Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5807/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-1552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 об обеспечении иска по делу N А07-1552/2013 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 01.07.2013), Юлтимиров С.А. (доверенность от 01.07.2013),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича - Юсупов У.Г. (доверенность от 11.03.2013).

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак 2010" (далее - КФХ Шайбаков Х.Ф., ООО "Аргамак 2010", ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно приложения (с учётом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 132-168).

29.04.2013 ЗАО "СМК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на спорное имущество (приложение N 2), размещенное в здании корпуса вспомогательных цехов Литера Д по улице Гоголя, 124 г. Стерлитамак и передаче его на хранение ответчику - Шайбакову Х.Ф.;

2) запрещения ответчикам: собственнику здания корпуса вспомогательных цехов Литера Д по улице Гоголя, 124 г. Стерлитамака - Шайбакову Ханафи Фанавиевичу и арендатору - ООО "Аргамак 2010" (управляющий Исхаков Ильдар Дамирович) совершать в отношении предмета спора (приложение N 2) действия, связанные с отчуждением его третьим лицам либо его повреждением до вступления судебного акта по делу в законную силу;

3) запрещения ответчикам: собственнику здания корпуса вспомогательных цехов Литера Д по улице Гоголя, 124 г. Стерлитамака - Шайбакову Ханафи Фанавиевичу и арендатору - ООО "Аргамак 2010" (управляющий Исхаков Ильдар Дамирович) совершать любые действия, связанные с препятствиями представителям конкурсного управляющего ЗАО "СМК" Япрынцева А.В. производить осмотры и проверки наличия, размещенного в здании Корпуса вспомогательных цехов Литера Д по улице Гоголя, 124 г. Стерлитамака имущества: станков и оборудования (приложение N 2)

Определением суда от 30.04.2013 заявление ЗАО "СМК" об обеспечении иска удовлетворено частично.

Судом наложен арест с передачей на хранение ответчику - Главе КФХ Шайбакову Х.Ф. на указанное в определении имущество в количестве 2188 единиц, размещённого в здании корпуса вспомогательных цехов лит. Д по ул. Гоголя 124 в г. Стерлитамак.

Ответчикам запрещено совершать в отношении указанного имущества действия, связанные с отчуждением его третьим лицам либо его повреждением (уничтожением) до вступления в законную силу судебного акта суда по делу N А07-1552/2013.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, в случае её непринятия имеется возможность неисполнения решения суда, избранная обеспечительная мера направлена на сохранение status quo между сторонами.

Отказ в части запрета препятствовать осмотру мотивирован судом несоразмерностью данного требования, удовлетворение которого может привести к необоснованному ограничению прав и законных интересов собственника недвижимого имущества и его арендатора.

В апелляционной жалобе КФХ Шайбаков Х.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства угрозы неисполнения решения суда или возможности причинения значительного ущерба истцу. Ссылки истца на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, в частности, что ответчик осуществляет допуск третьих лиц в здание, не подтверждены соответствующими доказательствами и являются предположительными.

Также обращает внимание на то, что судом приняты иные обеспечительные меры, чем заявлялись истцом, в силу чего суд вышел за пределы заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Аргамак 2010" не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истцом заявлен иск об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества.

При этом при наличии спора о праве на вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

Возможное отчуждение предмета спора другому лицу, равно как и сопряжённая с этим передача имущества во владение другого лица, повлечёт выбытие ответчика из субъектного состава спорного правоотношения, что соответственно повлечёт для истца необходимость предъявления новых исков.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в силу указанных судом мотивов испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение status quo между сторонами, ввиду чего доводы апеллянта о недоказанности истцом оснований для обращения в суд за принятием обеспечительных мер не соответствуют указанной норме.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры, принимая во внимание существо спора, может повлечь возможность неисполнения решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что судом приняты иные обеспечительные меры, чем заявлялись истцом, в силу чего суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению с учётом принятого судом определения об исправлении опечатки от 17.05.2013.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 об обеспечении иска по делу N А07-1552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева