Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-3753/13

Тула

03 июля 2013 г.

Дело N А68-355/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Крестьянниковой Аллы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 по делу N А68-355/13 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр "Миллионный" (ИНН 7103025955, ОГРН 1027100516574), к индивидуальному предпринимателю Крестьянниковой Алле Юрьевне (ИНН 710307834040, ОГРН 306710321900018), о взыскании 325 000 рублей, установил.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крестьянниковой Аллы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 по делу N А68-355/13. Одновременно, индивидуальным предпринимателем Крестьянниковой Аллой Юрьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 года была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредоставлении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и направление апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес истца. В связи с чем определением от 15.04.2013 была оставлена без движения для устранения допущенных нарушений в срок до 06.05.2013 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисправлением допущенных нарушений.

Индивидуальный предприниматель Крестьянникова Алла Юрьевна повторно обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда тульской области от 05.03.2013 года. Согласно штампа Арбитражного суда Тульской области данная жалоба подана 18.06.2013 года. При этом индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.03.2013 года. С учетом требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования указанного решения истек 05.04.2013 года. Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 18.06.2013 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы от 15.04.2013 года не получил, а получил лишь определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.05.2013.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вторым абзацем пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела копия определение об оставлении апелляционной жалобы от 15.04.2013, направлялась ответчику по единственному известному суду адресу: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 76, кв. 10, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 56), конверт с копией определения от 15.04.2013 возвращен с отметкой почты о причинах невручения "истек срок хранения" (л.д. 89).

Сведениями о наличии иного адреса, суд апелляционной инстанции не располагал.

При этом определение об оставлении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.04.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом жалоба с прилагаемыми к ней документами возвращена заявителю, в связи с неисполнением последним действий по устранению обстоятельств явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного заявленные индивидуальным предпринимателем Крестьянниковой Аллой Юрьевной причины пропуска даты подачи апелляционной жалобы не является уважительными и оснований к восстановлению сроков обжалования не имеется. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражным судом, которым является имущественное положение плательщика.

Согласно указанной материальной норме арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В нарушение вышеназванных норм закона заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что в настоящее время имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления индивидуальному предпринимателю Крестьянниковой Алле Юрьевне отсрочки по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случает отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянниковой Аллы Юрьевны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 1 листе;

2) Приложение к жалобе - на 8 листах;

Судья

М.В. Каструба