Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2519/13

г. Чита

3 июля 2013 г.

Дело N А78-2094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пилот" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года по делу N А78-2094/2013 по заявлению Даурской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пилот" (ОГРН 1047550014753, ИНН 75360055653) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шадрина Н. И. - представитель по доверенности от 12.02.2013 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Клевцова И. В. - представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Утюжникова Л. Ю. - представитель по доверенности от 18.04.2013 г.,

установил:

Даурская транспортная прокуратура Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пилот" (далее ООО ЧОП "Пилот", лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОП "Пилот" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях, лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд сделал неверный вывод, что объекты используются для выполнения операций по погрузке-выгрузке грузов и являются объектами инфраструктуры транспорта общего пользования, поскольку непосредственно обеспечивают функционирование путей общего пользования. Грузовой двор, механизированная мастерская и административное здание, переданные под охрану, не являются объектами, обеспечивающими функционирование путей общего пользования, а являются объектами, используемыми для оказания неопределенному кругу лиц дополнительных услуг, не связанных с перевозочным процессом.

Представитель ООО ЧОП "Пилот" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" поддержал позицию ООО ЧОП "Пилот", изложенную в апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании лицензии N 156 от 30.07.2009 г. ООО ЧОП "Пилот" осуществляет частную охранную деятельность.

Должностными лицами Прокуратуры в период с 14.02.2013 г. по 01.03.2013 г. проведена проверка деятельности ООО ЧОП "Пилот" по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что 31.05.2011 г. между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Пилот" заключен договор N 14 на охрану объектов Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Услуги по договору оказываются в период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г., охрана объектов осуществляется круглосуточно.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2011 г. и N 3 от 28.12.2012 г. к договору N 14 от 31.05.2011 г. срок действия договора установлен по 31.12.2013 г., а также определен перечень объектов, подлежащих передаче под охрану ООО ЧОП "Пилот": грузовой двор ст. Забайкальск, механизированные мастерские ст. Забайкальск, административное здание ст. Забайкальск.

Актами приема-передачи объектов под охрану от 14.01.2013 г. Обществу под охрану передано:

- территория грузового двора ст. Забайкальск, расположенная в границах станции Забайкальск, предназначена для погрузки - выгрузки среднетонажных контейнеров, тяжеловесных, тарно-штучных, складированию шпалы, погрузки техники, выдачи грузов клиентам, хранения грузов на территории переработки лесных грузов и др.;

- территория механизированных мастерских, расположенная в границах ст. Забайкальск, предназначена для производства работ по ремонту и обслуживанию погрузочно-разгрузочной техники и автотранспорта (столярные, кузнечные, токарные, сварочные работы);

- административное здание МЧ ст. Забайкальск, расположенное в границах станции Забайкальск, в здании расположен материальный склад, кабинеты для таможни, подрядных организаций, приемосдатчика станции.

По факту осуществления ООО ЧОП "Пилот" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившейся в оказании услуг по охране объектов - грузового двора ст. Забайкальск, механизированных мастерских ст. Забайкальск, административного здания ст. Забайкальск, Прокуратурой 1 марта 2013 года, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении ООО ЧОП "Пилот" п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Пилот" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, каковыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002 N 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе:

- наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

- соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 1.1, ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Однако, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587.

В указанный перечень внесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование

Железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Статьей 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Места общего пользования - крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Места необщего пользования - железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности", объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что места общего пользования - это крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП "Пилот" осуществляет услуги, в том числе, по охране:

- территории грузового двора ст. Забайкальск, расположенной в границах станции Забайкальск и предназначенной для погрузки выгрузки среднетонажных контейнеров, тяжеловесных, тарно-штучных, складированию шпалы, погрузки техники, выдачи грузов клиентам, хранения грузов на территории переработки лесных грузов и др.;

- административного здания МЧ ст. Забайкальск, расположенного в границах станции Забайкальск. В здании находится материальный склад, кабинеты для таможни, подрядных организаций и приемосдатчика станции.

Однако, в силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, каковым является территория грузового двора ст. Забайкальск, подлежит охране государственным охранным предприятием.

Кроме того, Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.04.2011 г. N 60-ст, Федеральная таможенная служба отнесена к органам государственной власти и управления (код 1330430).

Следовательно, объекты (помещения) таможенных органов в силу пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587, так же подлежат государственной охране.

Таким образом, ООО ЧОП "Пилот", являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных нормы права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное ООО ЧОП "Пилот" нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- лицензия N 156 от 30.07.2009 г. (л.д. 67-68);

- договор оказания услуг N 14 от 31.05.2011 г. (л.д. 31-40);

- дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2011 г. (л.д. 41-45);

- акт приема-передачи от 14.01.2013 г. (л.д. 46-54);

- акт приема-передачи N 598 от 31.10.2012 г. (л.д. 46-54);

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013 г. (л.д. 23-30).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО ЧОП "Пилот" административного правонарушения, которая выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного заявителю апелляционной жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО ЧОП "Пилот" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО ЧОП "Пилот" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренных данной нормой права.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный судом первой инстанции ООО ЧОП "Пилот" штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года по делу N А78-2094/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года по делу N А78-2094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов