Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-12215/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-38522/2009-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретраем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Фомин А.С. по доверенности от 27.10.2011 г.;

от ответчика: представитель Данилов С.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 645-2012-о, представитель Петлина Н.Б. по доверенности от 24.12.2012 г. N 598-2012-о;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2013) ООО "Инвест Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А56-38522/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО "Инвест Паритет"

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 300 000 000 руб.

установил:

ООО "Инвест Паритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", Институт) о взыскании 300 000 000 руб. долга по договору займа N 19/03 ГП от 19.03.2009.

Определением арбитражного суда от 30.09.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2010) производство по делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением ОАО "ГИПРОДОРНИИ" условий мирового соглашения, истцу 26.10.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002043394 на взыскание с ответчика задолженности по договору займа N 19/03-ГП от 19.03.2009 в размере 290 700 000 руб.

03 декабря 2010 года ОАО "ГИПРОДОРНИИ", сославшись на статью 324 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 ходатайство ОАО "ГИПРОДОРНИИ" было удовлетворено и ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-38522/2009 на срок шесть месяцев до 15 июня 2011 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-3852/2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 отменено. В удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об отзыве исполнительного листа АС N 002043394 от 30.09.2009 и приостановлении исполнительного производства N 77/114837/9АС/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москва Самойловой Е.В. 24.11.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 002043394 от 30.09.2009 с 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 указанные заявления объединены. Данным определением в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-3852/2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в обжалуемой части - отказе ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии АС N 002043394 отменено, в указанной части принят новый судебный акт: "Отозвать исполнительный лист серии АС N 002043394 от 30.09.2009".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-38522/2009 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа оставлено в силе.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд произвести замену стороны по делу ООО "Инвест Паритет" на правопреемника - компанию Bemus Limited.

ООО "Инвест-Паритет" в ходе рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявило ходатайство об истребовании доказательств и направлении запроса в Комиссию по финансовым услугам Британских Виргинских островов, Pasea Estate P.O. box 418 Road Town, Tortola, VG 1110 British Virgin Islands, о предоставлении сведений о наличии или отсутствии статуса юридического лица компании Bemus Limited.

Определением от 19.04.2013 г. ходатайство ООО "Инвест Паритет" об истребовании Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов, Pasea Estate P.O. box 418 Road Town, Tortola, VG 1110 British Virgin Islands, сведений о наличии или отсутствии статуса юридического лица компании Bemus Limited оставлено без удовлетворения; ходатайство ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ" удовлетворено; произведена замена истца ООО "Инвест Паритет" правопреемником - компанией Bemus Limited по делу N А56-38522/2009-ход. (3).

ООО "Инвест Паритет", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору; судом не исследован вопрос об оплате ООО "Инвест Паритет" денежных средств компанией Bemus Limited; общее собрание Общества "Инвест Паритет" не избирало на пост генерального директора Поэля М.Г., в связи с чем, указанное лицо не имело право от имени Общества подписывать какие-либо документы;судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании из Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов сведений о наличии или отсутствии статуса юридического лица компании Bemus Limited.

27.06.2013 г. в апелляционный суд от Института поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Апелляционный суд возвратил документы.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-5970/2012 установлено, что по договору уступки права требования от 28.12.2010 N 28/12/2010 Общество в лице генерального директора Поэля М.Г. уступило Компании Bemus Limited право требования к Институту в сумме 285 346 921 руб. 98 коп. по договору займа от 19.03.2009 N 19/03-ГП. В пункте 2.5 договора уступки стороны оценили стоимость уступаемого права в 200 000 000 руб., которые цедент обязался уплатить цессионарию в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Указанным решением компании SITINUM TRADING LIMITED (отказано в удовлетворении иска к ООО "Инвест Паритет" и Компании Bemus Limited (Британские Виргинские Острова) о признании недействительным договора уступки права требования N 28/12/2010 от 28.12.2010, заключенного ответчиками и о признании недействительным уведомления от 29.12.2010 N 29/12, направленного в адрес ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-38522/2009 установлено, что платежным поручением от 31.12.2010 N 423 Институт перечислил Компании Bemus Limited денежные средства, погасив задолженность по договору займа от 19.03.2009 N 19/03-ГП.

На основании изложенного, приведенные доводы Общества отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод о необоснованном удовлетворении ходатайства об истребовании из Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов сведений о наличии или отсутствии статуса юридического лица компании Bemus Limited также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств того, что истец обращался в Комиссию по финансовым услугам Британских Виргинских островов с запросом о предоставлении необходимой документации, а последним в предоставлении документов было отказано, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд не обязан исследовать вопрос о правоспособности юридического лица.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова