Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-2962/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А08-8311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Еськова С.Л.: Ботвина Ю.С., представитель по доверенности б/н от 25.09.2012;

от ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов": Позднякова И.Е., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еськова С.Л. (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 по делу N А08-8311/2012, по иску ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6729000024, ОГРН 1026701427862) к ИП Еськову С.Л. (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) о взыскании задолженности по договору поставки N СКХП003/524 от 01.05.2012, и по встречному исковому заявлению ИП Еськова С.Л. (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) к ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6729000024, ОГРН 1026701427862) о расторжении договора поставки N СКХП003/524 от 01.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Еськову С.Л. (далее - ответчик) о взыскании 89 112 руб. основного долга, 57 477 руб. пени в связи с неоплатой товара по договору поставки от 01.05.2011.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 исковые требования ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены. С ИП Еськова С.Л. в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" взыскано 89 112 руб. основного долга, 57 477 руб. пени. В удовлетворении встречного иска ИП Еськова С.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Еськова С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.05.2012 между ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и ИП Еськовым С.Л. (покупатель) был заключен договор N СКХП 003/524 на поставку продукции, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, произведенную продавцом (товар), а покупатель - принять ее и оплатить в порядки и сроки, установленные сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата производится с отсрочкой платежа: не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Во исполнение договорных обязательств, ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" поставило ИП Еськову С.Л. товар на общую сумму 89 112 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и что претензию истца от 13.08.2012 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий - поставкой товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 договора N СКХП 003/524 от 01.05.2012 оплата производится с отсрочкой платежа: не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 89 112 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N СК001738 от 10.05.2012 (т.1, л.д.27), и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по основному иску перед истцом составила 89 112 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ИП Еськова С.Л. в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" 89 112 руб. основного долга по договору поставки N СКХП 003/524 от 01.05.2012.

Истец также просил взыскать с ответчика 57 477 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.05.2012 по 09.10.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N СКХП 003/524 от 01.05.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору N СКХП 003/524 от 01.05.2012 соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ИП Еськова С.Л. в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" 57 477 руб. пени за период с 31.05.2012 по 09.10.2012.

ИП Еськов С.Л. заявил встречный иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий - поставкой товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований о некачественности поставленного товара ИП Еськов С.Л. основывался на результатах испытаний масла семечки, проведенных испытательной химико-технологической лабораторией ФБУ "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и отраженных в протоколе испытаний N 684/3 от 16.10.2011.

Из данного протокола усматривается, что кислотное число масла, при использовании различных методов, составляет от 3,0 до 3,3 мг КОН, а из статьи федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки от 27.11.2012 масло с кислотным числом 3,5-6 мг КОН уже не пригодно для питания без предварительной рафинации.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вместе с поставленным товаром покупателю было предоставлено удостоверение N 5 о качестве и безопасности от 10.05.2012, содержащее информацию о сроке годности и условиях хранения товара (т.1, л.д.71).

В соответствии с вышеуказанным удостоверением, срок годности товара составляет 6 месяцев со дня изготовления, при условии, что товар хранился в чистых сухих помещениях, при температуре от 17 до 23 градусов и относительной влажности не более 70 %.

Доказательств соблюдения ИП Еськовым С.Л. надлежащих условий хранения товара в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" не было извещено о проведении испытаний, а образцы для контроля качества продукции были самостоятельно отобраны ИП Еськовым С.Л. (что указано в самом протоколе испытаний).

Как верно указал суд первой инстанции, из протокола испытаний не следует, что семечка извлекалась для исследования из фирменных упаковок продукции, произведенной в мае 2012 года, согласно приведенному удостоверению N 5 о качестве и безопасности товара и принятой по накладной от 10.05.2012.

Каких-либо иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих некачественность поставленного товара, ИП Еськовым С.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, технические условия (ТУ 9146-004-00934275-10), в соответствии с которыми производился товар, предусматривают кислотное число масла, мг КОН не более 3,5.

Согласно же вышеуказанному протоколу испытаний, данный показатель равен 3,0 и 3,3, а следовательно, качество исследуемых образцов по данному показателю полностью соответствовало техническим условиям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ ИП Еськов С.Л. не представил доказательств нарушения ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" обязательств по передаче товара надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности поставленного истцом товара, о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что до обращения в суд ИП Еськовым С.Л. предпринимались попытки расторгнуть договор добровольно и провести бухгалтерские сверки взаиморасчетов, что в удостоверении N 5 о качестве и безопасности от 10.05.2012 указана дата изготовления май 2012 года, что является недостоверной информацией, а суд не исследовал копии возвратных накладных, которые содержат информацию о том, что возврат товара происходит из-за того, что он ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приняв товар у истца без каких-либо замечаний, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Так, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного истцом товара.

В товарной накладной не содержится отметка о получении ответчиком некачественного товара от истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2013).

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 по делу N А08-8311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов