Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18195/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-166914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэлектрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-166914/12 по иску ООО "МетроМет" (143005 МО, Одинцово, Акуловская, 4, ОГРН 1065032047409) к ОАО "Мосэлектрощит" (121596 Москва, Горбунова, 12,2, ОГРН 1027700438094) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетроМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэлектрощит" о взыскании 447 345 руб. 60 коп. неустойки ( с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также увеличения суммы неустойки).

Решением от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что направленная в адрес ответчика претензия N 2239 от 26.11.2012, сообщающая о наличии задолженности в сумме 1 090 826 руб., не содержала требования об уплате неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 между ООО "МетроМет" (поставщик) и ОАО "Мосэлектрощит" (покупатель) был заключен договор поставки N ММ 28/09-09-01. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 срок действия указанного договора был продлен до 31.12.2012.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (металлопрокат широкого ассортимента).

Пунктом 2.2. указанного договора установлено обязательство для покупателя по оплате товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств с начала 2012 года истец отгрузил в адрес Ответчика товары общей стоимостью 7 343 524 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по договору частично в размере 6 422 878 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки и выпиской с расчетного счета истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена полная оплата задолженности, в связи с чем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного в оплате платежа.

Истцом заявлено требование на основании ст. 330 ГК РФ о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности, размер которых согласно представленному расчету составил 447 345 руб. 60 коп.

Расчет пени и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер взыскиваемой суммы соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "Мосэлектрощит" 447 345 руб. 60 коп. пени.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что направленная в адрес ответчика претензия N 2239 от 26.11.2012, сообщающая о наличии задолженности в сумме 1 090 826 руб., не содержала требования об уплате неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пени может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2012 N 2239, в которой ООО "МетроМет" указано, что просроченная задолженность покупателя по оплате товара составляет 1 090 826 руб., просрочка платежа составляет от 30 до 124 дней, также содержится ссылка на п. 5.2 договора, устанавливающий ответственность стороны за неисполнение договорных обязательств (л.д. 10). Кроме того, в претензии истцом указано не только на нарушение ответчиком принятых обязательств, но и на возможность предъявления к нему требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

Учитывая, что пени относятся к виду ответственности, установленной законом и договором при неисполнении денежного обязательства, при этом претензионный порядок в отношении суммы задолженности был истцом соблюден, кроме того, истцом были указаны пункт 5.2 договора и возможность обращения в суд для взыскания суммы основного долга и штрафа за просрочку платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-166914/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков