Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-17767/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-167522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-167522/2012, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" о взыскании 800 497 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи мощности в размере 800 497 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требования истца не подтверждены первичными документами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и ЗАО "ЦФР" (продавец) заключен договор N 0073-RSV-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ЗАО "ЦФР" cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Между истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) от 13.07.2012 N 1910-Ц-12, от 15.08.2012 N 1910-Ц-12, от 14.09.2012 N 2039-Ц-12, от 15.10.2012 N 2879-Ц-12, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0073-RSV-Е-КР-06.

Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 800 497 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Факт поставки ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-167522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын