Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2932/13

3 июля 2013 г.

А43-30723/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КомплексСнаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу N А43-30723/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КомплексСнаб" (ОГРН 1065262016423), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1065263040512), о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "КомплексСнаб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - адвокат Баранова Е.М. по доверенности от 18.02.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КомплексСнаб" (далее - ООО "Компания "КомплексСнаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй") о расторжении договора N 12-10-1 от 10.10.2012 и взыскании 572 347 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.04.2013 исковое требование о расторжении договора субподряда N 12-10-1 от 10.10.2012 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Арт Строй" денежных средств в размере 572 347 руб. отказано. С ООО "Компания "КомплексСнаб" в пользу ООО "Арт Строй" взыскано 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "КомплексСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в адрес ответчика 12.11.2012 была направлена претензия с требованием о выполнении обязательств, взятых на себя ООО "Арт Строй" по договору подряда.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 12-10-1 от 10.10.2012, по условиям которого подрядчик (истец) поручает и оплачивает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству 3- этажного 3- секционного 39 -квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, дом 3.

Согласно пункту 6.1 договора должны быть выполнены в срок с 01.10.2012 по 10.03.2013. Стороны также установили график выполнения работ (л.д. 26).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 34 241 317 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение пункта 3.4 договора истец платежным поручением N 82 от 11.10.2012 перечислил ответчику в качестве аванса 1 000 000 руб.

Несоблюдение ответчиком графика выполнения работ явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая требование о расторжении договора субподряда N 12-10-1 от 10.10.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика требования о расторжении договора в досудебном порядке, суд на основании названных норм оставил требование о расторжении договора субподряда N 12-10-1 от 10.10.2012 без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 572 347 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что договор является действующим и ответчик получил денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств, т.е. использует их на законном основании, суд правовых оснований для обратного взыскания аванса не установил. В связи с чем данное требование оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные выводы суда являются правильными.

Не соглашаясь с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка, заявитель ссылается на претензию, направленную в адрес ответчика 12.11.2012, и распечатку с официального сайта "Почта России" о вручении данного отправления ответчику.

Действительно, как и указывает апеллянт, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.11.2012.

Вместе с тем указанная претензия не содержит требования о расторжении договора. Из текста претензии следует, что истец просит ответчика лишь представить отчет о расходовании полученного аванса в сумме 1 000 000 руб. и сдать работы по актам.

В связи с этим у суда не имелось оснований принимать данную претензию в качестве доказательства досудебного урегулирования спора о расторжении договора.

Других доказательств в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу N А43-30723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КомплексСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова