Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-5183/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-5862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" мая 2013 года

по делу N А12-5862/2013 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 4 Ворошиловского района Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3445916153, ОГРН 1023403855970),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третьи лица: начальник отдела по надзору за электроустановками потребителей Мелещенко А.Б., департамент по образованию администрации Волгограда,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия N 4 Ворошиловского района Волгограда с заявлением об отмене постановления начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мелещенко Александра Борисовича по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 N 20-36-2013 о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 4 Ворошиловского района Волгограда к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года заявленные требования учреждения удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 18.02.2013 по 26.02.2013 на основании распоряжения от 31.01.2013 N 333-рп сотрудниками Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 4 Ворошиловского района Волгограда на предмет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 26.02.2013 N 105/333-рп.

В ходе проверки управлением установлено, что муниципальным общеобразовательным учреждением гимназия N 4 Ворошиловского района Волгограда в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно до 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки в отношении муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 4 Ворошиловского района Волгограда в присутствии законного представителя директора гимназии государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей составлен протокол от 26.02.2013 N 20-36-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день начальником отдела по надзору за электроустановками потребителей вынесено постановление от 26.02.2013 N 20-36-2013, которым муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия N 4 Ворошиловского района Волгограда привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе, для Муниципального общеобразовательного учреждения.

МОУГ N 4 Ворошиловского района Волгограда требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выполнены не были.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что МОУГ N 4 Ворошиловского района Волгограда предпринимались меры по соблюдению требований указанного закона, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого МОУГ N 4 Ворошиловского района Волгограда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, в действиях МОУГ N 4 Ворошиловского района Волгограда подтвержден.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить к совершенному заявителем правонарушению положение о малозначительности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что малозначительность установлена судом первой инстанции правомерно.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Учреждения к предусмотренной законом обязанности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

Как верно указал суд, допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков обязательного энергетического обследования, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление и освободил МОУГ N 4 Ворошиловского района Волгограда от административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" мая 2013 года по делу N А12-5862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова