Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2584/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт" на решение от 02 апреля 2013 года по делу N А73-819/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт"

о взыскании 458 728 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (ОГРН 1037739496376, ИНН 7721147115; далее - ООО "АПК АСТ Компани М", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт" (ОГРН 1112723000961, ИНН 2723136085; далее - ООО "АмурСояПродукт", ответчик) о взыскании 458 728 руб. 55 коп., из которых:

- 283 922 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом на основании договора беспроцентного займа б/н от 11.04.2012 и договора перевода долга от 01.07.2012 N 01-07-12-1 за период с момента предоставления суммы займа до подписания акта взаимозачета от 01.10.2012 N 51;

- 174 805 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки погашения процентов в размере 283 922 руб. 74 коп. за период с 24.05.2012 по 21.01.2013.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 894 руб. 63 коп., изменив период начисления процентов - с 01.01.2013 по 01.04.2013 (91 день).

Решением от 02.04.2013 с ООО "АмурСояПродукт" в пользу ООО "АПК АСТ Компани М" взысканы проценты за пользование займом в размере 283 922 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 920 руб. 97 коп., а всего 289 843 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АмурСояПродукт" просит решение от 02.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "АПК АСТ Компани М" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО "Краснореченский мельник" (заемщик) и ООО "АПК АСТ Компани М" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 29 000 000 руб. сроком возврата займа в течение 35 дней.

Дополнительным соглашением от 11.04.2012 N 1 к договору займа стороны внесли изменение в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: "За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 11 % годовых".

Платежным поручением от 18.04.2012 N 916 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 5 760 295 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа.

В установленный договором срок заемные средства в размере 5 760 295 руб. займодавцу не возвращены, и на основании договора перевода долга от 01.07.2012 N 01-07-12-1 ООО "АмурСояПродукт" приняло на себя обязательства, возникшие на основании договора займа, заключенного между ООО "Краснореченский мельник" и ООО "АПК АСТ Компани М".

Соглашением от 01.07.2012 ООО "АПК АСТ Компани М" и ООО "АмурСояПродукт" договорились о следующем: сумма основного долга 5 760 295 руб., принятая новым должником на основании договора займа и договора перевода долга, становится суммой займа, выданной истцом ответчику; проценты в сумме 124 649 руб. 01 коп. за пользование займом, принятые новым должником на основании договора займа и договора перевода долга, становятся процентами, начисленными истцом ответчику; обязательства ответчика перед истцом по договору перевода долга считаются прекращенными в связи с заменой их на заемные отношения; заемные отношения между сторонами начинаются с 01.07.2012; стороны договорились именовать вышеуказанные заемные отношения договором займа от 11.04.2012, процент за пользование займом составляет 11 % годовых; стороны договорились продлить срок займа по соответствующему договору от 11.04.2012 до 31.12.2012.

Актом взаимозачета от 01.10.2012 N 51 (пункт 5) стороны пришли к соглашению о погашении основного долга в полном объеме, согласовали сумму долга ответчика перед истцом по начисленным процентам за пользование заемными средствами - 283 922 руб. 74 коп.

Претензионным письмом от 29.12.2012 N 29/12 ООО "АПК АСТ Компани М" обратилось к ООО "АмурСояПродукт" с требованием незамедлительного погашения задолженности, в том числе, по договору займа б/н от 11.04.2012.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого решения и оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из соглашения от 01.07.2012 и акта взаимозачета от 01.10.2012 N 51 следует, что ООО "АмурСояПродукт", являющееся в спорном правоотношении заемщиком, обязано возвратить долг и погасить проценты не позднее 31.12.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязанности по погашению 283 922 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по процентам за пользование заемными средствами, что составило согласно расчету за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 (91 день) 7 894 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 283 922 руб. 74 коп. за 91 день просрочки по ставке 8, 25 % составляют 5 920 руб. 97 коп., исковое требование в указанной части удовлетворено судом на сумму 5 920 руб. 97 коп., а в остальной части отказано.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру, сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Однако договор займа от 11.04.2012 не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в пункте 6.1 договора закреплено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 5 договора перевода долга от 01.07.2012 N 01-07-12-1 в настоящем случае несостоятельна, и, кроме того, указанный пункт также не содержит согласованного порядка действий, которые должны совершить стороны в ходе переговоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2013 по делу N А73-819/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц