Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18872/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-71323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-71323/11,

принятого единолично судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-571), по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) к жилищно-Строительный кооператив "Станкин" (ОГРН 1037700236364, 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35, корп. 2) третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района", Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Сущёва Т.Н. по доверенности от 19.09.2012 г.

от ответчика - Ярцева Л.Н. по дов. от 05.07.2012 г., Сингилевич Л.А. по дов.от 05.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-Строительному кооперативу "Станкин", с участием третьих лиц: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района", Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2.30002 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-71323/11 иск удовлетворен частично в сумме 90 190, 51 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом указаний суда кассационной инстанции (Пост. ФАС МО от18.07.12 г., т.3 л.д. 58) и пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию (товар) на сумму 90 190, 51 руб., что истцом документально подтверждено, оставшийся долг не подлежит взысканию ввиду недоказанности его размера истцом, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что долг истцом документально подтвержден, но это судом не принято во внимание и неправильно оценен и определен расчет долга.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, представил объяснение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО МОЭК" и ответчиком, заключен договор теплоснабжения N 2.30002 (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 90 190, 51 руб.

Суд пришел к выводу, что оставшийся долг не подлежит взысканию ввиду недоказанности его размера истцом, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом указаний суда кассационной инстанции (Пост. ФАС МО от18.07.12 г., т.3 л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что долг истцом документально подтвержден и подлежит взысканию в полном объеме согласно его расчета, проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

Из требований ст. 544 ГК РФ следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по иску в полном объеме необоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции (Пост. ФАС МО от18.07.12 г., в том числе расчеты по иску и письменные пояснения по расчету иска, из которых следует, что иск подлежит удовлетворению только в части с учетом положений ст. 157 ЖК РФ, Пост. Правительства РФ N 307, Пост. ВАС РФ NN 525/09, 9797/11.

При этом судом первой инстанции правильно определены позиции расчета по иску, количество тепловой энергии, в том числе данные учета и количество жителей дома.

Выводы суда первой инстанции в отношении размера долга являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом не доказано наличие оснований и обоснованность расчета в части требований о взыскании суммы долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-71323/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук