Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-5934/12 по делу N А40-71323/2011

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-71323/11-104-571

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МОЭК": Сущева Т.Н. - доверенность от 19.09.2012 N 1д-987,

от ответчика - ЖСК "Станкин": Гурова Н.И. - доверенность от 28.10.2013 б/н,

от третьего лица - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района": извещено, представитель не явился,

от третьего лица - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО": извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 17.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 04.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)

к жилищно-строительному кооперативу "Станкин" (г. Москва; ОГРН 1037700236364),

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района", Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Станкин" (далее - ЖСК "Станкин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 483.156 руб. 77 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.03.2000 N 2.30002.

Исковые требования основаны на статьях 307 - 310, 401, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме долг за принятую тепловую энергию в феврале и марте 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 483.156 руб. 77 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует применить Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11), а также исследовать были ли установлены и каким образом приборы учета в многоквартирном доме.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа".

Также при новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 475.331 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ЖСК "Станкин" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 90.190 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.607 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, истец - ОАО "МОЭК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "МОЭК" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых при новом рассмотрении спора решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Станкин" (жилищная организация) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.03.2000 N 2.30002, предметом которого являются взаимоотношения между энергоснабжающей и жилищной организациями по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении жилищной организации, и оказанию энергоснабжающей организацией информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.01.2005, стороной в договоре, представляющей энергоснабжающую организацию, является открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся жилищной организацией ежемесячно, исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов, либо по приборам учета, при наличии таковых.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.

Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, при котором учитывается норматив потребления тепловой энергии на отопление и норматив потребления горячей воды при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что позиция ОАО "МОЭК" направлена на перерасчёт за поставленный ресурс, который основывается на завышении суммы платежа. При этом, удовлетворяя требования в части суммы 90.190 руб. 51 коп., суды исходили из признания ответчиком задолженности в указанном размере.

Таким образом, при новом рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при повторном рассмотрении спора обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-71323/11-104-571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков