Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7977/13

г. Самара

4 июля 2013 г.

Дело N А55-2302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Крайнова О.А., гл. специалист отдела судебной практики правового управления (доверенность N Д05-01/2324 от 10.09.2012 г., удостоверение N 596 от 17.09.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу NА55-2302/2013 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о взыскании 1222375 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1222375 руб. 06 коп., составляющих задолженность по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0431-12 от 10.04.2012 г. на разработку проектной документации по объекту "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 977900 руб. 04 коп., составляющих задолженность по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0431-12 от 10.04.2012 г. на разработку проектной документации по объекту "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе", а также 20179 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0431-12 от 10.04.2012 г. на разработку проектной документации по объекту "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в течение пяти месяцев с момента заключения контракта разработать указанную в контракте проектную документацию в рамках реализации утвержденной долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, сдать ее заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2990000 руб.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны утвердили календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

Порядок оплаты выполненных работ был предусмотрен разделом 3 контракта следующим образом:

- после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации; 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации;

- оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации;

- оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Полагая, что ответчик не оплатил выполненный и принятый этап работ по контракту на сумму 1222375 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1222375 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, а также исполнительной сметой за сентябрь 2012 года и накладной N 2 от 25.10.2012 г. (л.д. 18-20).

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 977900 руб. 04 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям контракта (пункт 3.4.) проектные работы, а именно такие работы были выполнены и сданы подрядчиком заказчику по акту от 31.10.2012 г., до получения заключения государственной экспертизы оплачиваются в размере 80%.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 80% от стоимости предъявленных к оплате проектных работ, то есть в сумме 977900 руб. 04 коп., а в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи с ненаступлением срока исполнения заказчиком денежного обязательства перед подрядчиком по окончательному расчету за выполненные проектные работы.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на пункт 3.5. контракта, в котором указано, что оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением счета-фактуры в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки, и пункт 3.7. контракта, согласно которому заказчик производит оплату по контракту за вычетом с подрядчика начисленных заказчиком неустойки и штрафов.

Ответчик утверждал, что подрядчик при производстве работ допустил нарушение сроков их выполнения, что позволило заказчику начислить неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 5.3. и 5.6. контракта. Так, в пункте 5.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной за каждый день допущенной просрочки, исходя из размера неустойки, равного двадцати трехсотым действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России. В пункте 5.3. контракта была предусмотрена ответственность подрядчика, нарушившего контрактные обязательства в части соблюдения сроков начала и окончания работ в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий контракта, заказчик начислил подрядчику неустойку и штраф за нарушение сроков производства работ по состоянию на дату подписания акта от 31.10.2012 г. в сумме 1177163 руб.

По мнению ответчика, оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться по цене, уменьшенной на сумму начисленных санкций по контракту.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил того факта, что им направлялось в адрес истца заявление о зачете суммы долга за выполненные работы и начисленных санкций за нарушение сроков производства работ, и пришел к выводу, что наличие взаимных требований сторон само по себе без заявления об их зачете не прекращает обязательств по таким требованиям.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2241/12.

В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Однако ошибочный вывод суда в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика выдать исходные данные для проектирования, что соответствует и требованиям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократные обращения истца о выдаче исходных данных, последние были предоставлены ответчиком истцу за пределами конечного срока выполнения работ (л.д. 52-54).

В частности, градостроительный план земельного участка был утвержден заказчиком 19.07.2012 г.; технические условия, необходимые для проектирования, получены ответчиком в ноябре и декабре 2012 года (л.д. 55-68).

При таких обстоятельствах истец не может считаться просрочившим в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае ответчика, поэтому доводы Департамента о необходимости удержания суммы начисленных санкций по контракту при окончательных расчетах суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-2302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин