Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 01АП-8/13

г. Владимир

27 июня 2013 г.

Дело N А11-3932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Ларисы Ивановны, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-3923/2012, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Белой Ларисы Ивановны (ОГРНИП 304332835200260), г. Владимир,

к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), г. Владимир,

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Кузина А.В. по доверенности от 26.04.2013 N 33АА 0615358 (сроком на три года), Белого С.И. по доверенности от 06.06.2011 (сроком на три года); от ответчика - от ответчика - Штыкеля В.Б. по доверенности от 10.08.2012,

установил.

Индивидуальный предприниматель Белая Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на вновь построенное складское здание площадью 3270,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д.11-И.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком отказано в выдаче градостроительного плана на земельный участок и получение разрешения на строительство здания площадью 3270,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д.11-И.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Белая Лариса Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не предпринимал попыток внесудебной легализации спорного объекта.

Заявитель указывает, что ИП Белая Л.И. предприняла меры по внесудебной легализации складского здания. Однако, получив отказ в предоставлении градостроительного плана земельного участка, истец утратил возможность дальнейшей легализации объекта.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял единственно возможные в данной ситуации способы защиты права. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что здание склада пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный склад является объектом капитального строительства вспомогательного использования, для строительства которого согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просят отменить.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10.06.2013 (протокол судебного заседания от 05 - 10 июня 2013 года).

Все заявления и ходатайства сторон (в том числе о приобщении дополнительных доказательств), результаты их рассмотрения, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Белая Л.И. владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 5094 кв.м (разрешенное использование - под содержание производственного здания), расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 11ж, кадастровый (или условный) номер 33:22:016009:20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2011 сделана запись N 33-33-01/028/2011-712 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 33АЛ N 130118).

Постановлением администрации города Владимира от 29.11.2011 N 3952 утвержден градостроительный план вышеназванного земельного участка.

26.01.2012 Администрацией города Владимира истцу выдано разрешение N RU 33301000-17/12 на строительство на данном земельном участке здания общей площадью 539, 36 кв.м.

ИП Белой Л.И. в 2012 году за счет собственных средств подрядным способом произведено строительство здания склада.

В ходе строительства объекта были допущены существенные отклонения от проектной документации, в результате чего площадь завершенного строительством объекта составила 3270, 6 кв.м (технический паспорт от 09.02.2012).

Обратившись в администрацию города Владимира, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец получил отказ по причине того, что склад выстроен с нарушением границ места допустимого размещения зданий, утвержденных градостроительным планом земельного участка и с отклонением от проектной документации.

27.09.2012 истец повторно обратился в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка.

В письме от 17.10.2012 N 27-04-10/1529 Управление указало, что на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016009:80 был подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 11-ж, на строительство склада, утвержденный постановлением администрации города Владимира от 29.11.2011 N 3952.

В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из технического отчета по обследованию строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 11-И, выполненного ООО "Стройэксперт" от 25.04.2012, указанный объект при существующем функциональном назначении пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В письме отдела государственного пожарного надзора по г. Владимиру от 18.06.2012 N 775-2-5 сообщается о том, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 09.05.2012 указано, что спорный объект соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка подтверждается заключением федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Владимирского филиала от 25.05.2012 N 89.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Наличие в гражданском законодательстве возможности судебной легализации титульным владельцем земельного участка самовольно возведенной на нем постройки по правилам части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может само по себе являться достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получившего все необходимые для строительства объекта документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец не имеет необходимой разрешительной документации для легализации спорного объекта (разрешения на строительство, акта ввода спорного объекта в эксплуатацию), данный объект следует считать самовольной постройкой, к легализации которой истец не предпринимал необходимых мер. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждены.

Представленное истцом в качестве доказательств принятия мер по легализации возведенного объекта в материалы дела заявление на подготовку градостроительного плана земельного участка от 27.09.2012, адресованное Управлению, суд не признал его надлежащим по мотиву того, что соответствующие меры предприняты уже после завершения строительных работ и после обращения за судебной защитой.

При этом судом принят во внимание довод ответчика о том, что данное письменное обращение в сложившейся ситуации носило формальный характер.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, имея намерение отступить от разрешенного проекта строительства, принял своевременные меры для получения соответствующего разрешения, либо не смог получить такое разрешение по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев приведенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что на строительство спорного склада как объект вспомогательного характера не требуется разрешение на строительство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Законодательством определены случаи, в которых выдача сооружений на строительство не требуется, в том числе строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, которые не могут быть самостоятельного использованы для иной деятельности.

Перечень объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых не требуется разрешение на строительство, указанный в Градостроительном кодексе не является исчерпывающим. Субъекты Российской Федерации могут определять и иные объекты, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно постановлению Губернатора Владимирской области N 341 от 06.05.2006 к вспомогательным объектам следует относить материальные склады.

В рассматриваемом случае заявленный объект является складом и согласно заключению проектной организации ООО "Проектно-гражданское проектирование" от 04.12.2012, письму Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 21.03.2013 имеет вспомогательный характер (относительно к таким зданиям как производственное здание, административное здание, здание компрессорно-конденсаторной).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не приводил таких оснований, а указал на наличие у него подлежащего защите нарушенного права в соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд по смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем рассматривает дело в соответствии с заявленными требованиями.

По заявленным истцом основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании правовых норм.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-3923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Ларисы Ивановны, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова