Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 16АП-37/10

г. Ессентуки

05 февраля 2010 г.

Дело N А63-16051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу N А63-16051/2009 (судья Карташова В.П.) по заявлению Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ставрополь к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" г. Новоалександровск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (далее - ОАО "ЮгРосПродукт", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу N А63-16051/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена. При этом судом применена минимальная санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, несмотря на наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, судом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства и не применены положения части 2 статьи 2.1 Кодекса, в связи с чем сумма штрафа не снижена.

Управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 22.09.2009 в 10 часов 20 минут госинспектором отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения проведена проверка ОАО "ЮгРосПродукт", в результате которой установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), что подтверждается выпиской из реестра лицензий управления.

По результатам проведенной проверки в тот же день (22.09.2009) управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении АП N 004556, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса (т. 1, л.д. 12).

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса на основании статьи 23.1 Кодекса направлены управлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

К эксплуатации пожароопасных производственных объектов относится деятельность но получению, использованию, переработке, хранению, транспортированию и уничтожению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с Приложением 1 Федерального закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно положению о Средне-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.06.2009 N 537, управление осуществляет лицензирование деятельности, отнесённое законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, а также осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, регистрирует опасные производственные объекты и ведёт территориальный раздел государственного реестра таких объектов.

В ходе проверки деятельности ООО "ЮгросПродукт" управлением установлено, что согласно выписки из реестра лицензий лицензиат имеет лицензию 59-ЭВ-000669 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, срок действия которой истёк 14.01.2009, и лицензию 59-ДГ-000670 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей, срок действия которой также истёк 14.01.2009.

Таким образом, обществом было допущено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Вина заинтересованного лица подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела в целом.

Таким образом, из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что общество осуществляло свою деятельность без специального разрешения (лицензии), что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасного и пожароопасного производственного объекта, общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для его соблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения, при этом приняв во внимание, что обществом правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно в отношении общества применил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что является минимальной санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Снижение штрафа ниже минимального размера предусмотренного санкцией применяемой статьи Кодекса не допускается административным законодательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

На основании статей 331.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная открытым акционерным обществом "ЮгРосПродукт" по платежному поручению от 01.12.2009 N 2922 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу N А63-16051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2009 N 2922 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов