Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18222/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-159873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпУ N 92"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-159873/12, принятое судьей Фетеевой Н.В. (шифр судьи 129-1240)

по иску ООО "СпУ N 92" (ОГРН 1087746813307)

к ООО "Новосвет" (ОГРН 1085038003654)

о взыскании суммы основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федоров В.А. по доверенности от 08.02.2013;

от третьего лица ЗАО "Русский строительный Банк" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013: Гомбоев М.С. по доверенности от 06.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное управление N 92" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоСвет" о взыскании суммы основного долга в размере 23 751 208,47 руб., неустойки в размере 3 013 142,79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-159873/12 отказано в удовлетворении заявления ООО "Специализированное управление N 92" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 3004 кв.м, расположенным по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Л.Толстого, д. 5, кадастровый номер 50:13:0070105:151, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Новосвет" (ИНН 5038061523, юридический адрес: 141200, Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул. Горькового, д. 10, оф. 305).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик может попытаться отчудить указанное имущество во избежание обращения взыскания на него.

В судебном заседании апелляционного суда представить ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, конкретные доказательства о том, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, материалами дела не усматриваются, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов и не могут являться основанием для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Специализированное управление N 92" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-159873/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпУ N 92" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик