Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 14АП-3864/13

г. Вологда

04 июля 2013 г.

Дело N А05-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от административного органа Осетровой В.В. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу N А05-1710/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 N 72-13-138/пр-ап и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу N А05-1710/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

РО ФСФР с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ООО "Росгосстрах" правонарушение составляет один год как за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Административный орган полагает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) входят в состав законодательства о защите прав потребителей.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФСФР в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в региональное отделение ФСФР от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области поступила информация о факте нарушения 05.12.2012 обществом порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а именно: страхователем не представлена диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Телеграммами от 29.01.2013 N 29154 и 29155, врученными представителям общества 30.01.2013 в 11 час 00 мин и в 10 час 10 мин, соответственно, административный орган уведомил о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах".

По факту нарушения подпункта "е" части 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ 12.02.2013 начальником территориального отдела административного органа Кацай Н.Г. в присутствии представителя общества по доверенности был составлен протокол N 72-13-138/пр-ап об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ООО "Росгосстрах" усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ РО ФСФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование страховой деятельность в силу пункта 11 части 2 Закона N 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ определено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (часть 5 статьи 30 Закона N 4015-1).

Подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ установлено, что для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "е" пункта 15 статьи 3 Закона N 40-ФЗ вступает в силу с 01.10.2012. Положения данной нормы распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. До 01.08.2015 устанавливается переходный период, в течение которого при заключении договора ОСАГО наряду с диагностической картой допускается предъявление талона ТО или талона о прохождении ГТО, если они были выданы до 30.07.2012.

Следовательно, соблюдение лицензионных требований, означает в том числе соблюдение норм Закона N 40-ФЗ.

При заключении 05.12.2012 договора ОСАГО (полис серии ВВВ N 01823351175) обществом с гражданином Мякшиным Иваном Александровичем, автомашина ВАЗ-21083 (государственный номер К442АН29) гражданином не была предъявлена диагностическая карта, талон ТО или талона о прохождении ГТО.

Неисполнение юридическим лицом требований указанных выше нормативных актов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя юридического лица как не исключающее вину организации в совершении противоправного деяния, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

В данном случае неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей свидетельствует о непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в действиях ООО "Росгосстрах" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об истечении 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Требования к лицензиатам при заключении договоров ОСАГО определены в Законах N 4015-1 и 40-ФЗ.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств длительного непрекращающегося неисполнения страховщиком лицензионных требований, выражающихся в заключении со страхователями договоров ОСАГО с нарушением установленного порядка.

В данном случае выявлен только один факт заключения ООО "Росгосстрах" договора с нарушением страхового законодательства.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, вмененное обществу правонарушение считается оконченным в момент заключения договора со страхователем - то есть 05.12.2012.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек - 05.03.2013.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц и является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности составляет один год и на настоящий момент не истек, отклоняется апелляционным судом.

Правовая позиция, изложенная в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 изложена правовая позиция, допускающая применение годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем деле защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые общество привлечено к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждает и то, что обращение в административный орган направлено не потребителем, а Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Следовательно, довод жалобы о годичном сроке давности привлечения к ответственности, в связи с тем, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, подлежит отклонению, исходя из существа допущенного правонарушения и отсутствия конкретных доказательств нарушения прав потребителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу N А05-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов