Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2664/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А11-8028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 по делу N А11-8028/2012, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), о взыскании 52 752 руб. 60 коп,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 51 975 руб. 95 коп. задолженности за потребленную в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 тепловую энергию в соответствии с договором от 30.09.2011 N 132, процентов в сумме 776 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 31.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требования о взыскании основного долга до суммы 15 890 руб. 73 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на исполнение своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2013 N 027, от 06.02.2013 N 10000145. По мнению ответчика, данный факт не был принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ "Владимирский" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии для объектов Министерства обороны Российской Федерации N 132, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту в объеме, установленном настоящим договором по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 2), а абонент - в течение срока действия договора производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки (пункты 2.1.1, 3.1.4 договора).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по ряду условий, которые были урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий от 19.10.2011.

Согласно пункту 9.2 договора договор вступает в силу с 01.09.2011 и действует до 31.12.2012.

Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки составляет 0,046465 Гкал/ч (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N ВК-4936.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации на основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата абонентом потребленной тепловой энергии осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения абонентом платежных документов (счет-фактура, акт приема-передачи).

Во исполнение договора истец отпустил ответчику в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 тепловую энергию для отопления здания военного комиссариата Юрьев-Польского района, расположенного по адресу: г.Юрьев-Польский, ул. Набережная, д. 88, и предъявил счета-фактуры от 31.03.2012 N ТЭН00468 и от 30.04.2012 N ТЭН00632 на общую сумму 51 975 руб. 95 коп.

В расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применял тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением от 28.12.2011 N 66/4 Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в размере 1477 руб. 71 коп. за 1 Гкал без учета НДС и надбавку к тарифу в размере 275 руб. 77 коп. за 1 Гкал без НДС, установленную решением от 30.12.2011 N 16 Совета народных депутатов муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ОАО "РЭУ" не оспариваются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату долга за тепловую энергию за март-апрель 2012 года платежными поручениями от 15.01.2013 N 027 и от 06.02.2013 N 10000145, которую не учел суд первой инстанции при принятии судебного акта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, ходатайством от 14.09.2013 N 1169 ответчик просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 15.01.2013 N 027 и от 06.02.2013 N 10000145, подтверждающих оплату тепловой энергии в заявленный период (т.1, л.д.130).

Платежное поручение от 06.02.2013 N 10000145 на сумму 36 110 руб. 22 коп. имеет назначение "оплата по договору N 132 от 30.09.11 года за тепловую энергию за январь 2011 года, февраль-март 2012 года". Поскольку ответчиком была оплачена задолженность за март 2012 года, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования о взыскании основного долга до суммы 15 890 руб. 73 коп., составляющей задолженность за апрель 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату долга ответчиком.

Платежное от 15.01.2013 N 027 на сумму 178 096 руб. 40 коп. имеет назначение платежа "взыскание денежных средств по исполнительному листу АС 002833162 от 23.11.2012, выданному Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-2900/2012, без НДС" (т.1, л.д.150). В связи с чем оно обоснованно не было принято судом в качестве доказательства оплаты долга за тепловую энергию за апрель 2012 года, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся в деле документов.

Учетная ставка банковского процента на день обращения с иском в суд установлена Банком России в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 руб. 65 коп. за период с 12.05.2012 по 31.07.2012.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 по делу N А11-8028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина