Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 16АП-665/13

г. Ессентуки

03 июля 2013 г.

Дело N А15-2341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мусаева Мусы Мусалаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2013 по делу N А15-2341/2012

по иску Мусаева Мусы Мусалаевича (г. Каспийск, Республика Дагестан)

к Гаджимурадовой Джамиле Куруглиевне (с. Хазар, Дербентский район, Республика Дагестан), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску Республики Дагестан (г. Каспийск, Республика Дагестан, ИНН 0545011106, ОГРН 1020502131165)

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2011,

с участием третьих лиц ООО "Мусконт" (г. Каспийск, Республика Дагестан, ИНН 0545021094, ОГРН 1080545001393), Тавлуевой З.Т. (г. Каспийск, Республика Дагестан),

при участии в судебном заседании:

от Мусаева Мусы Мусалаевича: Мусаев М.М. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Муса Мусалаевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Гаджимурадовой Джамиле Куруглиевне и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску Республики Дагестан о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мусконт" N 05 АА 0410044 от 22.11.2011 недействительным (ничтожным); признании недействительным решения N 1 единственного участника общества от 22.11.2011; признании недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (путем внесения об их недействительности) о внесении изменений в сведениях об учредителях ООО "Мусконт.

Определением суда от 07.12.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мусконт" (далее по тексту - общество).

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Мусаев М.М. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на жалобу инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску Республики Дагестан и Гаджимурадова Д.К. просят решение суда от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Тавлуевой З.Т. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Мусаев М.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2013 по делу N А15-2341/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 Мусаевым М.М. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Мусконт".

21.03.2008 общество поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство о постановке ООО "Мусконт" на учет в налоговом органе по месту нахождения, в ИФНС России по г. Каспийску серии 05 N 002488113).

Учредительным документом общества является Устав, зарегистрированный в налоговом органе 21.03.2008.

В соответствии с разделом 3 Устава учредителем и единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества Мусаев Муса Мусалаевич.

22.11.2011 между Мусаевым М.М. и Гаджимурадовой Д.К. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мусконт" N 05АА 0410044.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору от 22.11.2011, отчуждена несуществующая (неоплаченная) доля в уставном капитале ООО "Мусконт", в связи с чем, данная сделка является ничтожной, Мусаев М.М. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 3 статьи 21 указанного Закона доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2008, при регистрации общества "Мусконт", Мусаевым М.М. внесены на счет, открытый в отделении Сбербанка России по Республике Дагестан, денежная сумма в размере 5 000 рублей в счет оплаты 50 % уставного капитала общества, что не противоречит пункту 4.5 Устава общества.

29.12.2008, Мусаевым М.М. указанная сумма денег была снята с лицевого счета, после чего деньги в счет оплаты уставного капитала общества им не вносились.

Данный факт подтверждается данными по приходно-расходным операциям, отраженным на лицевом счете N 42307.810.2.6032.7717125 сберегательной книжки, оформленной на имя Мусаева М.М.

Следовательно, с 29.12.2008 уставной капитал общества, определенный Уставом в размере 10 000 рублей в виде денежного взноса, Мусаевым М.М. не был оплачен.

Однако, на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Мусаеве М.М. как о единственном участнике общества.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из положений указанных норм права, право распоряжения 100% долями уставного капитала ООО "Мусконт", на момент совершения сделки купли-продажи доли от 22.11.2011, Мусаев М.М. не приобрел, поскольку стоимость указанной доли не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, заключенный между Мусаевым М.М. и Гаджимурадовой Д.К., является ничтожным.

Вместе с тем, в пункте 1 договора купли-продажи от 22.11.2011 указано, что ООО "Мусконт" принадлежит Мусаеву М.М.

Полномочия на распоряжение в уставном капитале общества принадлежит Мусаеву М.М. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 200860 от 21.03.2008 (пункт 2 договора).

Следовательно, отчуждая 100% долей в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 22.11.2011, Мусаев М.М. знал об отсутствии у него права на долю в уставном капитале общества вследствие ее неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из смысла статьи 10 указанного Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с чем, указанная, норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестные действия Мусаева М.М. повлекли за собой возникновение юридического факта, правомерность которого, впоследствии, была им же и оспорена, суд первой инстанции верно квалифицировал предъявление Мусаевым М.М. требования о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.11.2011 как злоупотребление правом.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 127 от 25.11.2008, согласно которой признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N 14) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи указанного Закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом, доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В силу пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку 100% долей в уставном капитале ООО "Мусконт" выбыло из владения Мусаева М.М. по его воле по возмездной сделке, а также учитывая то, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц уже были внесены сведения о Мусаеве М.М. как о единственном участнике общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что Гаджимурадова Д.К. не знала и не могла знать о неоплате Мусаевым М.М. доли в уставном капитале ООО "Мусконт" при учреждении данного общества и о продаже несуществующей доли, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Гаджимурадова Д.К. является добросовестным приобретателем 100% долей в уставном капитале ООО "Мусконт" в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мусаева М.М.

Требования о признании недействительным решения N 1 от 22.11.2011 единственного участника ООО "Мусконт" и внесенных на его основании регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц, судом первой инстанции обоснованно отказаны в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании или голосовал против соответствующего решения.

Согласно решению N 1 от 22.11.2011 доля Мусаева М.М. в уставном капитале ООО "Мусконт", составлявшая 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешла к Гаджимурадовой Д.К. путем продажи принадлежащей доли.

Решение единственного участника общества от 22.11.2011 подписано Мусаевым М.М., заверено печатью ООО "Мусконт".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом решении общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 13.07.2001.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу указанного Федерального закона государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя наличием оспариваемой записи, в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенных норм ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемая запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "Мусконт" внесена 12.12.2011.

С заявлением о признании указанной записи недействительной заявитель обратился 10.10.2012, т.е. с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8837/06 от 31.10.2006) и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2013 по делу N А15-2341/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2013 по делу N А15-2341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мусаеву Мусе Мусалаевичу (г. Каспийск, Республика Дагестан) из федерального бюджета 3 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 644 от 25.03.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая