Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-3247/13 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - рассмотрение дел об административном правонарушении - законные представители - административные органы)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-3247/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-36936/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Каструба В.В., доверенность от 18.01.2013 N 1/294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-36936/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" (далее - общество, заявитель, ООО "ЭкоПолигон-Щелково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2012 N 4/2/03888 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 сотрудниками управления на основании распоряжения от 16.05.2012 N 87/4 проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Сабурово.

В ходе проверки установлено, что на полигоне деятельность по переработке и захоронению отходов осуществляет ООО "ЭкоПолигон-Щелково", слева от въезда-выезда расположены шесть бытовых вагончиков, на территории выявлены 7 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ЭкоПолигон-Щелково" в качестве подсобных рабочих, в том числе гражданин Республики Таджикистан Мираков Аслудин Мухудинович, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации. Иностранные граждане проживают в бытовых вагончиках на территории полигона ТБО, что зафиксировано в акте проверки от 16.05.2012 N 87/4 и протоколе осмотра территории от 16.05.2012.

По факту выявленного нарушения должностным лицом миграционной службы в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 4/2/03888, в соответствии с которым ООО "Гранд Партнер-Д" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Миракова А.М. при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило статью 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 18.07.2012 N 4/2/03888 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2012 N 4/2/03888, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ЭкоПолигон-Щелково" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоПолигон-Щелково" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Миракова А.М. в отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Миракова А.М., не имеющего соответствующего разрешения на работу, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах делах доказательствами, в том числе актом проверки от 16.05.2012 N 87/4, протоколом осмотра от 16.05.2012, объяснениями Миракова А.М. от 16.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 N 4/2/03888.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывая на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления от 18.07.2012 N 4/2/03888, суд первой инстанции исходит из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, а именно: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произведено без участия законного представителя общества и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данных действий.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела и подлинниками материалов административного дела подтверждено отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из названной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; обязанность обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола, возлагается на административный орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ЭкоПолигон-Щелково" извещалось путем направления телеграмм по юридическому адресу общества (141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, ул. Заводская, дом 2), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2012, полученной административным органом от ИФНС России по г. Балашихе Московской области в рамках проведения административного расследования, а также по адресу лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании ООО "Центр Группа"): г. Москва, Печатников пер., д. 22, стр. 1.

06.07.2012, 10.07.2012 и 12.07.2012 телеграф сообщил административному органу о том, что телеграммы, направленные по юридическому адресу общества не доставлены, поскольку учреждение отказалось ее принять; телеграммы, направленные по адресу ООО "Центр Группа" также не доставлены, в связи с отсутствием такого учреждения.

Однако, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Центр Группа" является законным представителем ООО "ЭкоПолигон-Щелково", имеющим право действовать от имени указанного общества без доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, отказ ООО "ЭкоПолигон-Щелково" от получения почтовой корреспонденции не может служить основанием для признания общества не извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не исполнении административным органом своей обязанности по извещению законного представителя ООО "ЭкоПолигон-Щелково" - управляющей компании ООО "Центр Группа", поскольку административным органом были направлены телеграммы по месту нахождения управляющей компании, а именно: 107045, г. Москва, Печатников пер., д. 22, корпус (строение)1 и адресованы именно законному представителю ООО "ЭкоПолигон-Щелково".

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на тот факт, что согласно договору от 12.06.2012 N 12-77 на осуществление функций единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая компания - ООО "Центр Группа".

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом для направления почтовой корреспонденции ООО "ЭкоПолигон-Щелково" указан: 141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, ул. Заводская, дом 2, от получения телеграммы направленной по указанному адресу заявитель отказался.

Кроме того, заявитель не представил никаких доказательств того, что им обеспечено получение корреспонденции ООО "Центр Группа" как законным представителем ООО "ЭкоПолигон-Щелково".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по адресу места его нахождения и месту нахождения законного представителя (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) свидетельствует о сознательном уклонении общества от получения указанной корреспонденции.

Получение телеграммы является правом общества, которым оно не воспользовалось, отказавшись тем самым от получения направленной административным органом по его адресу телеграммы с вызовом для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом предприняты все возможные меры к извещению общества о времени и месте проведении процессуальных действий. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. Отказавшись от получения указанных уведомлений, ООО "ЭкоПолигон-Щелково" и его законный представитель тем самым приняли на себя риск неблагоприятных последствий отказа в реализации права на получение данных телеграмм и участия в рассмотрении материалов административного дела.

Кроме того, по состоянию на дату отказа в получении телеграмм и дату составления протокола об административном правонарушении, общество уже знало о том, что управлением в отношении ООО "ЭкоПолигон-Щелково" проводится проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории полигона ТБО, так как представитель общества Давыдова М.А. участвовала при проведении проверки и получила на руки копию акта проверки N 87/4, также заявителем было получено определение от 16.05.2012 о возбуждении административного дела и определение от 15.06.2012 о продлении срока проведения административного расследования.

В связи с этим общество, при наличии к тому желания, имело реальную возможность связаться с административным органом и выяснить подробнее предмет проверки, результаты ее проведения, а также ход рассмотрения дела об административном правонарушении. В деле не имеется доказательств того, что общество приняло к этому какие-либо меры.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управление обеспечило обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о том, что общество не имело реальных намерений участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11102/12 по делу N А32-42855/2011 направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭкоПолигон-Щелково" о признании оспариваемого постановления недействительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-36936/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко