Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18691/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-148749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ка-Эл-Эм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-148749/2012, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Тиккера Андрея Александровича к МИФНС России N 1 по Калининградской области, Закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм" о признании недействительными решения Совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08, решения общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области N 462 А от 25.03.08,

по иску Сидоренко Александра Степановича к МИФНС России N 1 по Калининградской области, Закрытого акционерного общества "Ка-Эл-Эм" о признании недействительными решения Совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08, решения общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области N 462 А от 25.03.08, третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Иванов Иван Архипович,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Тиккера А.А. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0453895 от 12.10.2012;

от Сидоренко А.С. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0256507 от 17.10.2012;

от ответчиков: МИФНС России N 1 по Калининградской области - не явился, извещен;

от ЗАО "Ка-Эл-Эм" - ген. директор Огарь А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2013);

от третьих лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве не явился, извещен;

от Иванова И.А. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тиккер Андрей Александрович и Сидоренко Александр Степанович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИФНС России N 1 по Калининградской области, Закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм" (ОГРН 1023900767043, ИНН 3905005272, адрес места нахождения 125414, г. Москва, ул.

Онежская, 38, 1) о признании недействительными решения Совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08, решения общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикампо

Калининградской области N 462 А от 25.03.08. Требования истцами уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению.

Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве, Иванов Иван Архипович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.13 объединены в одно производство дела N А40-148749/12 (22-1484), N А40-148738/12 (57-1424).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28 марта 2013 признано недействительными решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08, оформленные протоколом от 17.03.08. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области N 462 А от 25.03.08. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Ка-Эл-Эм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истцы с доводами жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.12 по делу N А40-43302/11 (57-358) признано недействительным решение единственного акционера N 5 от 16.06.08, признано незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения Калинина М.А. как единственного акционера.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.12 по делу N А40-43302/11 (57-358) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.12 N 09АП-16019/2012-ГК, 09АП-16010/2012-ГК усматривается, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность Тиккеру А.А. 84 акций ЗАО "Ка-Эл-Эм", что составляет 1,84% уставного капитала общества и Сидоренко А.С. - 75 акций ЗАО "Ка-Эл-Эм", что составляет 1,64% уставного капитала общества. При этом, указано, что истцы (в том числе Тиккер А.А., Сидоренко А.С.) не утратили права собственности на акции ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и не утратили статуса акционеров данного общества.

Указанное решение от 23.03.12 по делу N А40-43302/11 (57-358), отмененное в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.12 N 09АП-16019/2012-ГК, 09АП-16010/2012-ГК, оставленным без изменения

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.12, является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. На дату принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров истцы являлись акционерами общества, что ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" не оспаривалось.

Пункт 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах", предоставляющий акционеру право обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера, введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, в связи с чем, неприменим к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям в части оспаривания акционерами решений Совета директоров общества.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО

"Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08 были приняты решения:

1. 1. Об избрании председателем собрания Коваленко А.А., секретарем собрания Иванова И.А.

2. 2. Об изменении адреса с 236010, г. Калининград, проспект Мира, 138-а на 125414, г. Москва, ул. Онежская, д. 38, корп. 1, о внесении соответствующих изменений в устав общества.

3. О предложении Совету директоров общества самостоятельно обсудить вопрос изменения адреса и на основании решения общего собрания акционеров подготовить документы, необходимые для изменения юридического адреса, о поручении генеральному директору Рыбакову В.Г. подать документы на государственную регистрацию изменений в налоговые органы.

Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры, обладающие 2993 акций, что составляет 65,78% от общего количества акций.

Согласно протоколу заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08 были приняты решения:

1. Об избрании председателем собрания Совета директоров Сидоренко А.С., секретарем собрания Совета директоров Иванова И.А.

2. Об изменении юридического адреса с 236010, г. Калининград, проспект Мира, 138-а на 125414, г. Москва, ул. Онежская, д. 38, корп. 1, о внесении соответствующих изменений в устав общества на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж".

В соответствии с пунктом 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

В соответствии с положениями статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае, если предполагаемая повестка дня общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Тиккер А.А. - акционер, обладающий 84 акциями, что составляет 1,84% уставного капитала общества, а также Сидоренко А.С. - акционер, обладающий 75 акциями, что составляет 1,64% уставного капитала общества, не были извещены о времени и месте проведения общего собрания акционеров 17.03.08.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08.

При созыве и проведении общего собрания акционеров 17.03.08 ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" допущены существенные нарушения требований ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19) и нарушают права истцов как акционеров общества.

Таким образом, содержание принятых на общем собрании акционеров общества решений от 17.03.08 не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08, оформленных протоколом от 17.03.08, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суду не представлен подлинник протокола заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.08, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта проведения оспариваемого заседания Совета директоров и принятия на нем указанных решений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Статьей 15 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 05.05.1996, предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

При этом суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.09 по делу N А21-4499/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.09, признавшим недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Росэлектрострой" от 11.02.08, решение МИФНС N 8 по г. Калининграду от 12.02.08 за номером 881 А, регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2083905018822 от 12.02.08 и свидетельство N 001197592 от 12.02.08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.08 по делу N А21-2413/2008 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" N 4 от 12.01.07 и N 4 от 12.02.08, решений МРИ ФНС РФ N 8 по г. Калининграду N 157 А от 23.01.08, N 345 А от 31.01.08, N 576 А от 07.02.08, N 128 А от 05.03.08, регистрационных записей в ЕГРЮЛ N 2083905010363 от 02.01.08, N 20839055013080 от 31.01.08, N 2083905015390 от 07.02.08, N 2083905046872 от 05.03.08 и свидетельств N 001138257 от 23.01.08, N 001138434 от 31.01.08, N 001138654 от 07.02.08, N 001143282 от 05.03.08.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Утверждения истцов о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания спорных решений недействительными стали им известны 31.12.08 (Сидоренко А.С.), в мае 2009 г. (Тиккеру А.А.), имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

Протоколы заседания наблюдательного Совета, общего собрания акционеров общества, датированные 2007 г., равно как и определения суда по другим делам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не подтверждают доводы ответчика ЗАО "Ка-Эл-Эм" о пропуске истцами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о проведении общего собрания акционеров 17.03.08 не уведомленные обществом истцы узнали только 31.12.08 (Сидоренко А.С.), в мае 2009 г. (Тиккер А.А.).

Сидоренко А.С. обратился с иском в суд 16.03.09 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Калининградской области).

Тиккер А.А. обратился с иском в суд 17.07.09 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Калининградской области).

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-148749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова