Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-6037/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А07-15835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-15835/2012 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" - Лукина Е.Ф. (доверенность от 19.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ответчик, ОАО "Газпром Нефтехим Салават") о взыскании 933 964 руб., из которых 923 000 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и 10 964 руб. убытков экспедитора, не покрытых штрафом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром Нефтехим Салават" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Газпром Нефтехим Салават" сослалось на то, что судом не учтены действующие правила перевозки грузов. Считает, что промывка вагона после перевозки требуется лишь в случае необходимости. Полагает, что представленные истцом в дело акты не могут быть признаны основаниями для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что расходы истца по промывке, пропарке являются его текущими расходами, возмещение которых договором N 800122 от 28.08.2008 не предусмотрены. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

До начала судебного заседания ООО "Газпромтранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, грузополучатель сливает цистерну полностью, следовательно цистерна должна быть возвращена экспедитору без наличия остатков. Ссылается на Правила очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 и п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003, согласно которым перевозчик составляет акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а). Полагает, что акт о недосливе цистерн, обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции подписывается уполномоченными представителями перевозчика. Утверждает, что приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 утверждён и введён в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно п. 1.2 которого на основании п. 1.2 Правил составление актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промыво-пропарочной станции вправе составлять осмотрщик вагонов. По его мнению, акты по форме ГУ-7а составлены в соответствии с разделом VIII Правил, подписаны полномочными лицами, а отсутствие в акте подписи перевозчика, учитывая, что акты составлены на пункте налива, не является недостатком акта. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что ст.ст. 44, 103 Устава железнодорожного транспорта не распространяют своё действие на правоотношения, возникающие из договора транспортной экспедиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между ООО "Газпромтранс" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (решением внеочередного собрания акционеров от 28.01.2011 переименовано в ОАО "Газпром нефтехим Салават") заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов N 800122 (далее - договор, договор транспортной экспедиции, договор N 800122 от 28.08.2008).

Согласно условиям договора экспедитор (ООО "Газпромтранс") обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") выполнить (организовать выполнение) услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов по согласованию сторон) со станций ОАО "РЖД" (перевозчик) "Аллагуват", "Салават", примыкающих к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в собственном или привлеченном подвижном составе на станции ОАО "РЖД" и на экспорт (страны СНГ и третьи страны). Выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений (по форме Приложения N 2) к договору, оформляемых в соответствии с поручением (заявкой) клиента на оказание услуг (по форме Приложения N1) (пункт 1.1. договора).

При этом клиент обязуется передать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно представленным в дело актам формы ГУ-7а (т. 1, л.д. 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 122, 127, 132, 137, 142, 147, т. 2, л.д. 1, 6, 11, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149, т. 3, л.д. 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, т. 4, л.д. 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 88, 93, 98, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 139, 145, т. 5, л.д. 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 151, 156, т. 6, л.д. 3, 16, 22, 27) в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.

Истец, указывая, что обществом "Газпром нефтехим Салават" обязанность по очистке груза из вагонов не была выполнена надлежащим образом, направил ответчику претензии N 11/14/1276/01/12 от 01.03.2012 (т. 6, л.д. 12-13), N 15/19-042012/12 от 15.04.2012 (т. 5, л.д. 146-147), N 14-0612012/26 от 01.06.2012 (т. 6, л.д. 40-41), N 11/062012/203 от 21.06.2012 (т. 6, л.д. 1-2), N 14/062012/48 от 22.06.2012 (т. 4, л.д. 103-104) с требованием об оплате штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и убытков, выраженных в виде возмещения расходов на оплату стоимости удаления остатков.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом в материалы дела акты формы ГУ-7а свидетельствуют о том, что в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2.3.11 договора клиент (ответчик) обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное явление в вагоне после слива должно соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтены действующие правила перевозки грузов, считает, что промывка вагона после перевозки требуется лишь в случае необходимости.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила N 46) очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а, содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

Поскольку указанное в актах количество остатков груза превышает допустимые размеры, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в дело акты не могут быть признаны основаниями для удовлетворения заявленных требований.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Учитывая, что представленные в дело акты отвечают вышеуказанным требованиям, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4.1.6. договора в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 6 500 руб., за каждый вагон.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по очистке вагонов установлено судом на основании представленных в дело доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы истца по промывке, пропарке являются его текущими расходами, возмещение которых договором N 800122 от 28.08.2008 не предусмотрены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из условий договора следует, что обязанность очистки вагонов лежит на ответчике, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы истца по промывке, пропарке являются его текущими расходами, возмещение которых договором N 800122 от 28.08.2008 не предусмотрено.

Несение истцом расходов по очистке вагонов, в связи с нарушением ответчиком обязательств, свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков, непокрытых неустойкой.

Доводы ответчика о том, что начисленная по условиям договора сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшения их суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами доказано несение истцом убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств в сумме, превышающей предъявленный к взысканию штраф.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-15835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских