Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 05АП-5809/13

г. Владивосток

04 июля 2013 г.

Дело N А51-3980/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5809/2013

на решение от 05.04.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3980/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ОГРН 1042504058343, ИНН 2539063082)

о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Рубцов А.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 27.06.2013 N 16-Д, сроком действия до 30.12.2013;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено и не исследовано то обстоятельство, что вменяемое ОАО "Ростелеком" административное правонарушение выразилось в нарушении законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем вывод суда об истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменит, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Ростелеком" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество имеет лицензию N 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на сроком действия до 27.01.2016.

В связи с обращением абонента Балакиной И.Д. сотрудниками Управления проведена проверка деятельности общества с целью выявления нарушений обществом обязательных требований и лицензионных условий. В ходе проверки административным органом установлен факт непредоставления абоненту с июля 2012 года услуг интерактивного телевидения, услуг местной телефонной связи и доступа к сети Интернет с сентября 2012 года в нарушение Правил оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи.

В связи с выявленными нарушениями 23.01.2013 административным органом в отношении общества был составлен протокол N 105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества - ведущего инженера электросвязи отдела организации систем коммутации и сетей доступа Приморского филиала ОАО "Ростелеком" Дмитриенко Ю.П. по доверенности от 31.03.2011 N РТК-7-1/ПФ.

На основании положений статей 23.1., 28.8. КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу N А51-3980/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу пункта 36 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует оказание услуг связи.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 44 Закона N 126-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи должен оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 8 указанных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение оператором связи, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг, в конкретных договорных отношениях правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о нарушении лицензионного условия и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Осуществление такой деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не предоставляло абоненту Балакиной И.Д. в соответствии с договором об оказании услуг местной телефонной связи от 10.05.2012 N 366445 42320 по выделенной абоненту номеру (423) 246-19-43 на сети местной телефонной связи, функционирующей на территории г. Владивостока по адресу: ул. Адмирала Угрюмова, д. 4, кв. 8, услуги телефонной связи 24 часа в сутки в период с 20.07.2012 по 25.07.2012, с 12.08.2012 по 26.10.2012. Факт нарушения обществом не оспаривается и подтвержден письмом от 15.01.2013 N 0802/05/79-13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по предоставлению услуг местной телефонной связи с нарушением обязательных требований и требований лицензии.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязательные и лицензионные требования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований административного органа судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, они разработаны во исполнение Закона N 126-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Во вводной части Закона N 2300-1 указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что обществу вменяется правонарушение, связанное с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся потребителем, апелляционный суд считает, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения судом заявления управления по существу не истек.

Таким образом, отказывая в привлечении оператора связи к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок составления протокола. Нарушений указанного порядка не установлено.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и факта его совершения ОАО "Ростелеком".

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества, коллегией не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение лицензионных условий повлекло в данном случае нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя услуг связи.

Определяя меру наказания, учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22311/2012 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу N А51-3980/2013 отменить.

Привлечь Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, дата государственной регистрации 23.09.1993, адрес места нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчётный счет N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получатель КПП 253901001, ИНН 2539063082, УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации - 09611690040046000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу N А51-3980/2013.

Квитанцию об уплате административного штрафа в трёхдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина