Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-3629/13

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А45-30730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Кравченко А.С. по доверенности от 25.06.2013 г.

от ответчика: Чуриковой О.Ю. по доверенности от 15.04.2013 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 г. по делу N А45-30730/2012 (07АП- 3629/13)

(судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитика", г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой", г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Студия Норма", г.Новосибирск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитика" (далее - ООО "Эксперт-Аналитика") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "СЭСС") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия Норма" (далее - ООО "Студия Норма")

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истребуемое имущество относится к движимым вещам, которые не обладают идентифицирующими характеристиками, доказательств того, что спорное имущество относится к категории индивидуально определенного истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

ООО "Эксперт-Аналитика" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО "Студия Норма" и ООО "Эксперт-Аналитика" заключен договор купли-продажи промышленного оборудования N 03-0/2012, в соответствии с которым продавец (ООО "Студия Норма") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Эксперт-Аналитика") оборудование и провести пусконаладочные работы, а покупатель обязался произвести оплату за переданный по договору товар. В соответствии со спецификацией к указанному договору в собственность покупателя передается пресс с электрическим бойлером STETON, мод. Р/47 (2500*1300) стоимостью 381 671 рублей.

Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 17.04.2012.

Оборудование было отчуждено истцу ООО "Студия Норма" в соответствии с товарной накладной N 4 от 17.04.2012, актом о приеме - передачи объекта основных средств N 000002 от 17.04.2012, актом приема-передачи от 20.04.2012.

ООО "Студия Норма" истцу были переданы правоустанавливающие документы на данное оборудование - договор N 2409/ГПШ-07 от 24.09.2007, заключенный между ЗАО "КАТАЛИТИКА" (продавцом) и ООО "Студия Норма" (покупателем), с приложением спецификации, товарной накладной, счета-фактуры и платежными поручениями об оплате, а также паспорт на указанное оборудование.

Оборудование находится на территории ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику (в лице конкурсного управляющего) с просьбой передать пресс с электрическим бойлером, однако действий по возврату имущества со стороны ответчика не последовало, истец по-прежнему лишен возможности забрать принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества явилось основанием для обращения ООО "Эксперт-Аналитика" в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Студия Норма и ОАО "СЭСС" был заключен договор аренды нежилого помещения N 707, в соответствии с которым ОАО "СЭСС" передает, а ООО "Студия Норма" принимает в аренду помещения в здании столярной мастерской по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 48, обозначенные под номером 27, 28, 29, 35 (помещение N 35, где находится оборудование, обозначено на приложении N 1 к акту осмотра помещения от 08.02.2013 г. - плане помещений - под N 4). В соответствии с приложением N 1 к указанному договору (план передаваемых помещений) в аренду передаются помещения под номером 27, 28, 29, 35. Срок действия указанного договора был продлен до 24.12.2009.

25.12.2010 стороны перезаключили договор аренды на новый срок.

В связи с расторжением 01.09.2012 данного договора по соглашению сторон занимаемые по договору помещения были освобождены ООО "Студия Норма".

Сторонами был произведен осмотр оборудовании, находящегося в помещении ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 48 (в здании столярной мастерской). В ходе осмотра прибывшими в указанное помещения представителями истца и ООО "Студия Норма" было обнаружено спорное оборудование - пресс с электрическим бойлером STETON, модель Р/47 (2500*1300). Из акта осмотра оборудования от 08.02.2013 следует, что данное оборудование было опознано представителем ООО "Студия Норма" Дрокиным А. В., являвшимся ранее директором ООО "Студия Норма", который в момент купли-продажи оборудования подписал от имени продавца договор купли-продажи, заключенный с ООО "Эксперт-Аналитика" и акт приема-передачи, однако, в момент осмотра на указанном оборудовании отсутствовали какие-либо идентифицирующие его признаки, а в месте нахождения заводской бирки имеются следы клея прямоугольной формы и белого материала, что видно из прилагаемой к акту фототаблицы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств принадлежности ему истребуемого имущества, факт наличия оборудования у ответчика также подтверждается материалами дела. Представленные документы, пояснения истца, показания свидетеля подтверждают, что осмотренное 08.02.2013 оборудование является тем самым прессом с электрическим бойлером STETON, модель Р/47 (2500*1300), который был продан ООО "Студия Норма" истцу по договору купли-продажи.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 г. по делу N А45-30730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина