Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-5088/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-45979/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ЭО" (ИНН: 7716104317, ОГРН: 1027739367336): Бардышев А.В. - по доверенности от 10 января 2013 года,

от ответчика, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): Ермоленко С.В. - по доверенности N 24-д от 10 июня 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-45979/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ЭО" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ЭО" (далее - ООО "Альфа-ЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, перечисленных по договору аренды земельного участка N ДЗ-405 от 08.10.2007 года в сумме 1785076 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405921 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 155-156).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2007 года между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Альфа-ЭО" был заключен инвестиционный контракт (договор) N Д-23 на строительство гостинично (культурно) - делового центра по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 136А, на земельном участке площадью 2000 кв.м. (том 1, л.д. 108-113).

21 сентября 2007 года Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области издано постановление N 1328 "О предоставлении в аренду ООО "Альфа-ЭО" земельного участка для размещения культурного центра и художественной галереи", согласно которому ООО "Альфа-ЭО" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:05:0070406:0356, находящийся по адресу: Московская область, г. Сергиев - Посад, проспект Красной Армии, для использования в целях размещения культурного центра и художественной галереи (том 1, л.д. 76-77).

08 октября 2007 года между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО "Альфа-ЭО" был подписан договор N ДЗ-405 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:0356, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев - Посад, проспект Красной Армии, площадью 2000 кв.м. (том 1, л.д. 72-75).

В рамках рассмотрения дела N А41-17172/11 ООО "Алфа-ЭО" обратилось к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованием о признании договора аренды земельного участка N Д3-405 от 08 октября 2007 года действительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, судом указано на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - здание кинотеатра "Мир", принадлежащий другому лицу - городскому поселению Сергиев-Посад.

Однако, заключая договор аренды, стороны предусмотрели, что на участке расположен объект - полуразрушенное здание кинотеатра "Мир", которое истец, в целях выполнения Инвестиционного контракта на строительство, должен был снести.

Также, арбитражным судом по делу N А41-17172/11 установлено, что договор аренды N ДЗ-405 от 08 октября 2007 года был изначально заключен лицом, не имевшим на это право, и является недействительным как договор, не прошедший государственную регистрацию.

Между тем, истец систематически перечислял ответчику арендную плату, в соответствии с условиями указанного договора аренды.

Ссылаясь на то, что перечисленные в качестве арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами обеих инстанций по делу N А41-17172/11 установлено, что договор аренды N ДЗ-405 от 08 октября 2007 года является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей за период с 09 июня 2008 года по 15 декабря 2011 года в сумме 1785076 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции указано, что факт пользования истцом земельным участком за период с момента подписания договора аренды и до настоящего времени не установлен. Участок предоставлялся для осуществления строительства культурного центра на месте бывшего кинотеатра "Мир". Между тем, из обстоятельств дела следует, что объект недвижимости - кинотеатр "Мир" - не снесен, и имеет собственника - городское поселение Сергиев-Посад. Строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:0356 истцом не велось и не ведется. Истец не мог и не может осуществлять владение и пользование участком, поскольку арендодателем в отношениях с ним выступил не собственник недвижимости и участка.

Ответчик знал об отсутствии полномочий на сдачу спорного участка в аренду, но мер по недопущению нарушения законодательства, выразившегося в заключении противоречащей нормам действующего законодательства сделки, не предпринял. Об отсутствии полномочий на получение от истца арендной платы ответчик истцу не сообщил.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд области пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 30.09.2012 в размере 405921 руб. 75 коп., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8,25 %.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ввиду того, что договор аренды N ДЗ-405 от 08 октября 2007 года является недействительным в силу ничтожности, а администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области без законных оснований пользовалась денежными средствами, перечисленными ООО "Альфа-ЭО" в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности.

При этом, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что по мнению ответчика, срок исковой давности истек в отношении требования за период с 09 июня 2008 года по 09 октября 2009 года. Возражения в отношении искового требования за последующий период - с 10 октября 2009 года по 15 декабря 2011 года - заявителем апелляционной жалобы не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-45979/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина