Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2769/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А48-4271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/1-юр от 10.12.2012, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/2-юр от 10.12.2012, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/3-юр от 10.12.2012, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/4-юр от 10.12.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012, паспорт РФ;

от ООО "Орелтеплогаз": Власов Е.Г., представитель по доверенности N 46 от 24.04.2013, паспорт РФ,

от ООО "Орловская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 г. об обеспечении иска по делу N А48-4271/2012 (судья Е.В. Клименко) по заявлению ООО "Орелтеплогаз" об обеспечении иска по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО "Орелтеплогаз" к ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило принять в отношении закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ответчики) обеспечительные меры в форме наложения арестов на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

Определением от 04.04.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и принял в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23", ООО "ЖЭУ N 26" обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков в общей сумме 135 566 578 руб. 12 коп. пропорционально размеру задолженности каждого из ответчиков, взыскиваемой истцом: 26 924 151,02 руб. - ЗАО "ЖРЭУ-1", 28 548 807,78 руб. - ЗАО "ЖРЭУ-2", 19 718 500,84 руб. - ЗАО "ЖРЭУ-3", 39 906 729,78 руб. - ЗАО "ЖРЭУ-4", 2 857 575,61 руб. - ООО "ЖЭУ N 1", 5 979 999, 53 руб. - ООО "ЖЭУ N 12", 1 893 510,79 руб. - ООО "ЖЭУ N 14", 6 845 170,36 руб. - ООО "ЖЭУ N16", 950 462,32 руб. - ООО "ЖЭУ N 23", 1 941 670,09 руб. - ООО "ЖЭУ N 26".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считали, что истец не понес необоснованных убытков ввиду характера взыскиваемой суммы денежных средств (не отопительный период), в то время как деятельность 10 управляющих компаний фактически была приостановлена.

Также ответчики ссылались на то, что легитимность установленного истцом тарифа оспаривается в судебном порядке.

В дополнении к жалобе ответчики указывали на то, что денежные средства за фактически не поставленную истцом тепловую энергию на отопление в неотопительный сезон (июнь-сентябрь 2012 г.) уже оплачены ответчиками в адрес ООО "Орловская теплосетевая компания".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО "Орелтеплогаз" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Орелтеплогаз" указывало на то, что ответчики не лишены возможности использования кредитных (заемных) средств.

По мнению истца, совокупная задолженность ответчиков составляет 750 000 000 руб.

В судебное заседание представители ООО "Орловская теплосетевая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО "Орловская теплосетевая компания".

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела невыполненных планов работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков на апрель, май, июнь 2013 года и сведения о невыполненных заявках жильцов многоквартирных жилых домов, которые поступили в единую диспетчерскую службу ответчиков с 04.04.2013 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Орелтеплогаз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалами дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2012 года.

Перечисленные исковые заявления были приняты арбитражным судом, на их основании возбуждены производства по делам N А48-4269/2012, N А48-4270/2012, N А48-4271/2012, N А48-4272/2012, N А48-4273/2012, N А48-4274/2012, N А48-4275/2012, N А48-4276/2012, N А48-4277/2012, N А48-4278/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 г. по делу N А48-4275/2012 указанное дело было объединено с делами N А48-4269/2012, N А48-4270/2012, N А48-4271/2012, N А48-4272/2012, N А48-4273/2012, N А48-4274/2012, N А48-4276/2012, N А48-4277/2012, N А48-4278/2012 с присвоением номера N А48-4271/2012.

03.04.2013 г. истец представил в материалы дела ходатайство об обеспечении иска, которым просил принять в отношении ответчиков обеспечительные меры в форме наложения арестов на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска содержало аргументированные доказательства, обосновывающие необходимость принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный акт по существу заявленного спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные п.п. 1 - 6, а также иные обеспечительные меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец связывал с тем, что взыскиваемая по делу сумма составляет более 135 млн. рублей и в случае удовлетворения судом заявления ответчиков о приостановлении производства по делу истец будет не в состоянии исполнить обязательства перед своими поставщиками (ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", ОАО "Квадра" - филиала "Орловская региональная генерация", ОАО "Орелоблгаз").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, каким образом непринятие данной обеспечительной меры причинит ему убытки, более того, доказательства того, что непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. также представлены не были.

Суд свой вывод основывает на следующем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при введении обеспечительной меры в отношении всех ответчиков суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, т.к. ООО "Орелтеплогаз" не представило доказательств несения убытков, ввиду характера взыскиваемой суммы денежных средств за поставку тепловой энергии не в отопительный период (июнь - сентябрь 2012 года), в то время как финансовая деятельность 10 (десяти) управляющих компаний фактически приостановилась.

Приостановление финансовой деятельности управляющих компаний может существенным образом нарушить права потребителей коммунальных услуг, лишив возможности управляющие компании предоставлять потребителям первоочередной жизненно необходимый комплекс услуг: аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка и вывоз мусора и др. Денежные средства, аккумулированные на счетах управляющих компаний, носят целевой характер и направлены на выполнение запланированных и согласованных с собственниками планов по текущему ремонту, в том числе выполнение неотложных работ.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера может приостановить финансово-хозяйственную деятельность всех ответчиков, что не соответствует нормам Главы 8 АПК РФ, с точки зрения сохранения баланса интересов сторон.

Фактическое приостановление деятельности ответчиков может лишить жильцов всех домов, входящих в сферу их управления, права на получение ежедневного качественного обслуживания в соответствии с установленными действующим законодательством стандартами (Постановление Правительства N 491 от 13 августа 2006 г., Постановление Госстроя России N 170 от 23 сентября 2003 г.).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае доказательства затруднительности исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку в качестве приложений к заявлению ООО "Орелтеплогаз" об обеспечении иска имеются только копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2011 год (а не на последнюю отчетную дату - 01.01.2013 г.) всего лишь 3-х из 10-ти ответчиков - ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", из которых однозначно не следует факт отсутствия у перечисленных ответчиков денежных средств в будущем.

Каких-либо доказательств затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в отношении оставшихся 7-ми ответчиков материалы дела не содержат.

Примененная арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчиков в банках не направлена на сохранение существующего положения между истцом и ответчиком и нарушает баланс экономических интересов участников настоящего спора, поскольку истец, фактически не неся никаких материальных затрат на приобретение тепловой энергии на цели отопления в летний период, посредством примененной арбитражным судом первой инстанции обеспечительной меры может препятствовать осуществлению ответчиками деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами на весь период действия обеспечительных мер.

Исходя из указанного, в связи с невозможностью использования денежных средств, управляющие компании будут лишены возможности предоставлять качественные услуги населению, а жители домов получать услуги в надлежащем объеме и качестве гарантированном Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 г. об обеспечении иска по делу N А48-4271/2012 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" об обеспечении иска - отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова