Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17265/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-155584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-155584/2012

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ИНН 7726633856, ОГРН 1097746445829)

третье лицо: Управа района Раменки

о расторжении договора, об обязании демонтировать нестационарный объект

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Кий Н.В. по доверенности от 21.05.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2011 N ЗАО/Раменки/288А, взыскании 399 216,33 руб. задолженности за размещение нестационарного торгового объекта и 172 862,26 руб. неустойки за период с 05.10.2011 по 12.12.2012 по указанному договору, ссылаясь на ст.ст. 309,450 Гражданского кодекса РФ. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Раменки.

Решением суда от 10.04.2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2013 года исковые требования удовлетворены; договор судом расторгнут, ответчик обязан демонтировать нестационарный торговый объект, с ответчика в пользу истца судом взыскано 399216,33 руб. задолженности и 172 862,26 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют правовые основания для его расторжения и взыскания с ответчика платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям просрочки денежного обязательства ответчика перед истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика отказался от довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ст.49 АПК РФ, поскольку судом вынесено определение от 17.05.2013 об исправлении опечатки.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 по результатам аукциона (протокол от 01.09.2011) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/288А по адресу: Ломоносовский пр-т, вл. 31, сроком на три года, согласно которому истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект по указанному адресу согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

29.09.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д.26).

По условиям сделки (пункты 2.1., 2.2, 2.6 договора) плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 1 197 649 руб.; ежегодные платежи составляют 399216 руб.; за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до 28.09.2014 года.

Истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, о расторжении договора (исх. N ОК-ТА-1643/1-0-0 от 15.08.2012, исх. N ОК-ТА-1643/2-0-1 от 24.10.2012), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик платеж, предусмотренный договором, своевременно не внес, существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1,2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2011 N ЗАО/Раменки/288А, учитывая Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (подпункт 1 пункта 3 Приложения N1), судебная коллегия пришла к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.

При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (Ломоносовский пр-т, вл. 31), определенной группой товаров (специализация "хлеб") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (7,65 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 29.09.2011.

Согласно Актам обследования от 19.02.2013 и 11.02.2013 в ходе комиссионного обследования установлено, что по адресу: Ломоносовский пр-т, вл. 31 установлены модульные объекты "Хлеб" и "Овощи", принадлежащие ответчику, торговая деятельность осуществляется )л.д.87,88). Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют правовые основания для его расторжения и взыскания с ответчика платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор не требует государственной регистрации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС МО по делу N А40-125938/2012.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п.2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Договор от 29.09.2011 N ЗАО/Раменки/288А на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком (победитель аукциона, предприниматель) и истцом заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП). В силу пункта 5.1 договора срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами. Поскольку передаточный акт подписан сторонами 29.09.2011 года, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате истцу первого платежа за размещение объекта в размере, установленном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства плату, предусмотренную п.п. 2.1., 2.2. договора, на счет истца не внес, претензии истца (л.д.15,16) об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и исполнения, следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 399 216, 33 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению платы за размещение объекта, сумма пени за период с 05.10.2011 по 12.12.2012 составляет 172 862,26 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы пени. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Пунктами 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, для применения указанной статьи.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера суммы пеней.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор от 29.09.2011 N ЗАО/Раменки/288А может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (п. 7.3. договора).

Согласно п. 37 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Поскольку ответчик в разумный срок не внес плату за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, а истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-155584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов