Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2160/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А64-8870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания": Макеева А.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. по делу N А64-8870/2012 (судья Бруданова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 1 268 139 руб. 62 коп. по договору N 12/7883/Ом от 01.07.2012 г. оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", ответчик) о взыскании 862 886 руб. 69 коп. основного долга и 34 179 руб. 11 коп. пени за период с 17.08.2012 г. по 29.11.2012 г., всего 897 065 руб. 80 коп. по договору N 12/7883/Ом от 01.07.2012 г. оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 12.03.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 862 886 руб. 69 коп. за период с сентября по октябрь 2012 г., неустойки в сумме 33 969 руб. 90 коп. за период с 17.08.2012 г. по 29.11.2012 г. по договору N 12/7883/Ом от 01.07.2012 г. оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов, всего 896 856 руб. 59 коп.; а также 20 937 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования денежных средств.

Также ответчик ссылался на то, что отсутствует его вина в просрочке платежей.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "УЖК" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. по делу N А64-8870/2012 в части взыскания неустойки в размере 33 969 руб. 90 коп. за период с 17.08.2012 г. по 29.11.2012 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между ООО "ТЭКО-Сервис" (исполнитель) и ООО "УЖК" (заказчик) был заключен договор N 12/7883/Ом оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по вывозу крупногабаритных отходов (КГО), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора, л.д. 9 - 12).

В соответствии с п. 2.1.1 заказчик обязался своевременно производить оплату услуг исполнителя.

Приемка оказанных услуг по договору производится по акту оказанных услуг, направляемому исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его или направить исполнителю мотивированную письменную претензию. В случае частичного отказа от принятия услуг заказчик обязан подписать акт оказанных услуг с разногласиями и принять услуги в части, не оспариваемой заказчиком.

В случае не направления мотивированных письменных претензий по оказанным услугам в адрес исполнителя в срок, указанный выше, услуги считаются фактически оказанными исполнителем в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком (п. 4.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору указывается в приложении N 1 к договору (п. 5.1 договора).

Размер оплаты вывоза КГО из мест несанкционированных свалок определяется исходя из расценок исполнителя, действующих на момент подачи заказчиком заявки (п. 5.2 договора).

Оплата услуг, оказанных за отчетный период, производится заказчиком до 16 (шестнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 5.3 договора).

В процессе исполнения обязательства ежемесячная стоимость оказываемых услуг уточнялась сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 г. и приложением к нему, дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2012 г. и приложением к нему, дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2012 г. и приложением к нему (л.д. 23 - 91)

В период с 31.07.2012 г. по 31.10.2012 г. истец произвел сбор и размещение отходов на общую сумму 2 610 275 руб. 37 коп., что подтверждается актами N 18020 от 31.07.2012 г., N 19990 от 31.08.2012 г., N 22641 от 30.09.2012 г., N 25071 от 31.10.2012 г. подписанными представителями ситца и ответчика и скрепленными печатями (л.д. 94 - 97).

Оказанные услуги ответчиком оплачены в сумме 1 747 388 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 862 886 руб. 69 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом была начислена штрафная неустойка в сумме 33 969 руб. 90 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России о суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.3 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и пришел к выводу о законности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки

Ответчик доказательств своевременного и полного внесения платежей за оказанные услуги не представил, доказательства несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33 969 руб. 90 коп. за период с 17.08.2012 г. по 29.11.2012 г. по договору N 12/7883/Ом от 01.07.2012 г. оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования денежных средств, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

ООО "УЖК", добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с ООО "ТЭКО-Сервис" договора.

Ссылка на то, что отсутствует вина ответчика в просрочке платежей, не может быть признана состоятельной.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств, указывающих на отсутствие вины, ответчик в материалы дела не представил.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет ответчика о начислениях и оплате по состоянию на 01.03.2013 г. содержит сведения за март 2013 г., в то время как период взыскания нестойки с 17.08.2012 г. по 29.11.2012 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2002 от 30.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. по делу N А64-8870/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова