Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-2431/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А28-11132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Краева Е.Б., действующего на основании доверенности от 18.01.2013, Переваловой А.Ю., действующей на основании доверенности от 08.08.2011;

представителей ответчика: Михеева А.Н., действующего на основании доверенности от 27.11.2012, Елсукова М.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2012;

представителя третьего лица Пономарева В.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу

N А28-11132/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН: 7703030058, ОГРН: 1027739529641)

к Управлению Министерства внутренних дел России по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095),

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020, 1037700013020),

об оспаривании предписания,

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, РОСИНКАС, Объединение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области (далее - ответчик, УМВД России по Кировской области, Управление) об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

УМВД России по Кировской области считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с законодательством РОСИНКАС имеет право получать оружие для исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей, в частности, по охране мест хранения денежных средств и ценностей. При осуществлении на договорной основе охраны объектов сторонних организаций (оказание услуг по реагированию и выезду группы быстрого реагирования заявителя на объекты с которых поступает сигнал о срабатывании технических средств охраны) полученное боевое ручное стрелковое оружие используется Объединением не по назначению. Управление считает, что по указанным договорам заявитель берет под охрану не места хранения ценностей, а оказывает услуги по наблюдению за каналом передачи тревожного извещения и направляет на объект группу реагирования, а также оказывает услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и осуществляет охрану общественного порядка, жизни и здоровья граждан, что делать не вправе. Также Управление указывает на то, что в договорах, подлежащих инспектированию, места хранилищ и сами ценности не определены.

Ссылаясь на положение п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.04.1997 N 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием" (далее - Постановление N 460), ответчик считает, что оружие выдается заявителю в целях охраны собственных объектов для осуществления главных функций Банка России по денежному обращению, РОСИНКАС вышел за рамки своих полномочий по охране мест хранения ценностей. Местом хранения ценностей являются собственные производственные подразделения управления инкассации, куда должны быть перевезены ценности третьих лиц, где и должна осуществляться их вооруженная охрана.

РОСИНКАС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), Постановления N 460 Устава РОСИНКАС, считает законными свои действия по охране как мест хранения ценностей кредитных организаций, иных юридических и физических лиц по месту нахождения данных лиц, так и самих объектов, то есть зданий где они хранятся. Приводит доводы о недоказанности ответчиком того, что заявитель по договорам с кредитными организациями и иными юридическими и физическими лицами не принимал на себя и не исполнял обязанности по охране мест хранения ценностей, а также недоказанности несоответствия договоров требованиям закона и или иным правовым актам. По его мнению, необходимость лицензирования вышеуказанной охранной деятельности, осуществляемой РОСИНКАС, не вытекает из ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), поскольку им регулируется деятельность негосударственных охранных предприятий, к которым РОСИНКАС не относится.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. По его мнению нормы материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не нарушены, применены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее с учетом дополнений. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника УМВД России по Кировской области от 20.09.2012 N 731 "Об инспектировании Кировского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)" (т. 1, л.д. 56) проведена плановая проверка Кировского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации. Предметом проверки являлась охранная деятельность Объединения, наличие у него законных оснований на осуществление данного вида деятельности, разрешительных документов на использование гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств, соблюдение требований законодательных и подзаконных правовых актов Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 15).

26.10.2012 по результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание (т. 1, л.д. 13), в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которого РОСИНКАС обязано в срок до 26.11.2012 устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Организацию охраны собственных объектов привести в соответствие требованиям, установленным нормативными документами Объединения и предусмотреть введение в штатном расписании должностей "охранника по охране объектов Российского объединения инкассации", "инкассатора-охранника по охране объектов Российского объединения инкассации" (п.п. 308, 309 приложения 3 "Об утверждении перечня должностей включаемых в штатное расписание Управлений инкассации - филиалов объединения РОСИНКАС" п. 1.1.16 "Инструкции по инкассации и перевозке ценностей", утвержденных приказом генерального директора РОСИНКАС от 30.12.2005 N 228 и от 29.04.2011 N 7-дсп, соответственно.

2. Использование боевого ручного стрелкового оружия Объединением, полученного в органах внутренних дел во временное пользование в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения на территории Кировской области привести в соответствие с требованиями п.4 ст. 12 Закона об оружии, п. 5.1 инструкции Банка России от 27.01.2000 N 87-И "О порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого ручного стрелкового оружия и патронов в Центральном банке Российской Федерации (в том числе Российском объединении инкассации) и его территориальных учреждениях" путем расторжения договоров на охранные услуги с контрагентами.

3. Привести деятельность Объединения в соответствие с п. 2.2 Устава РОСИНКАС в редакции изменений, утвержденных решением Совета директоров Банка России от 24.11.2006. Исключить факты незаконной охранной деятельности Объединения в части оказания услуг по охране объектов сторонних организаций без лицензии.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами 1, 2, 3 предписания, РОСИНКАС обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признал недействительным оспариваемые пункты предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Закона о Банке России Банк России осуществляет предусмотренные Конституцией Российской Федерации и данным законом функции и полномочия независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 83 Закона о Банке России в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России. Таким образом, РОСИНКАС является организацией Банка России. Причем по смыслу положений Закона о Банке России, как Центральный банк Российской Федерации, так и образуемые им организации относятся к числу публичных, государственных организаций и не являются частными, коммерческими организациями.

В соответствии с п. 13 ст. 18 Закона о Банке России Совет директоров Центрального Банка Российской Федерации утверждает уставы организаций Банка России, в том числе и Устав Российского объединения инкассации "РОСИНКАС". Данный устав был утвержден решением Совета директоров Банка России от 18.09.2003. Устав "РОСИНКАС" является основным нормативным документом, регламентирующим цели, задачи и направления деятельности данного объединения. Какие-либо иные нормативные правовые акты, определяющие цели, задачи и направления деятельности РОСИНКАС, в федеральной системе нормативных правовых актов отсутствуют. В этой связи Устав РОСИНКАС, утвержденный в установленном порядке во исполнение Закона о Банке России является нормативным документом, обязательным для соблюдения не только самим объединением и его территориальными организациями, но и государственными органами и иными организациями, в тех случаях, когда они вступают в какие-либо правоотношения с Российским объединением инкассации.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Устава РОСИНКАС Объединение в соответствии со ст.ст. 34, 83 Закона о Банке России создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и является юридическим лицом с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава РОСИНКАС в области выполнения поручений Банка России объединение вправе осуществлять такие виды деятельности как охрана мест хранения ценностей и охрана ценностей при их транспортировке. При этом названное положение Устава не определяет понятие "место хранения ценностей" и не содержит указания на то, что такими местами являются только места, расположенные в кредитных организациях и в организациях РОСИНКАС. Согласно разъяснению, содержащемуся в письме Банка России от 07.05.2007 N 63-Т (т.1 л.д. 65), Российское объединение инкассации в соответствии с абзацем 8 пункта 2.1.1 Устава имеет право на оказание услуг по охране мест хранения ценностей (денег, драгоценных металлов и камней, ценных бумаг и других ценностей) третьим лицам. При этом в соответствии с названным письмом местом хранения ценностей третьих лиц могут быть признаны места хранения и способы хранения, определенные договором с указанными третьими лицами. Таким образом, в силу приведенных выше положений Устава и их разъяснений, данных Банком России, РОСИНКАС вправе осуществлять деятельность по охране мест хранения ценностей, принадлежащих различным лицам, на основании заключаемых с ними договоров. Такая деятельность не противоречит положениям Закона о Банке России, Гражданского кодекса Российской Федерации и сама по себе не может быть признана незаконной. Кроме того, данная деятельность не может быть квалифицирована в качестве частной охранной деятельности, регулируемой Законом о частной охранной деятельности. По смыслу положений статей 1, 1.1 Закона о частной охранной деятельности частная охранная деятельность представляет собой деятельность частных, то есть негосударственных охранных организаций по оказанию охранных услуг физическим и юридическим лицам. РОСИНКАС по своему статусу является государственной, а не частной организацией, подведомственной Банку России, в связи с чем его деятельность по оказанию на основе соответствующих договоров услуг по охране мест хранения ценностей не является частной охранной деятельностью. Соответственно действие Закона о частной охранной деятельности не распространяется на отношения, возникающие в ходе указанной деятельности РОСИНКАС. В этой связи данная деятельность РОСИНКАС не подлежит лицензированию в качестве частной охранной деятельности. Такой вывод содержится и в имеющемся в материалах дела письме Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.10.1999 (т. 1, л.д. 63).

В процессе деятельности по охране мест хранения денежных средств и ценностей РОСИНКАС как юридическое лицо с особыми уставными задачами в силу положений ст. 12 Закона об оружии, пункта 1 постановления N 460 вправе получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему. При этом РОСИНКАС обязано соблюдать установленные Законом об оружии требования к обороту используемого им оружия.

С учетом изложенного применительно к предмету спора по настоящему делу представляется возможным сделать следующие общие выводы.

1. РОСИНКАС является подведомственной Банку России государственной организацией с особыми уставными задачами, осуществляющей, в том числе специальный вид деятельности по охране мест хранения ценностей. При этом в системе действующего федерального законодательства отсутствует федеральный закон или иной нормативный правовой акт, определяющий правовой статус РОСИНКАС, в том числе виды его деятельности и порядок их осуществления. В этой связи единственным нормативным документом, регламентирующим правовой статус РОСИНКАС является его Устав, согласно которому с учетом разъяснений Банка России объединение вправе осуществлять охрану мест хранения ценностей, как в кредитных организациях, так и в иных организациях, с которыми заключаются соответствующие договоры. При этом местами хранения ценностей признаются места, указанные в названных договорах. Деятельность РОСИНКАС по охране мест хранения ценностей, исходя из специального публично-правового статуса объединения, не является частной охранной деятельностью в том смысле, который вытекает из норм статей 1, 1.1 Закона о частной охранной деятельности, и соответственно не подлежит лицензированию в качестве частной охранной деятельности.

2. Содержание деятельности подразделений РОСИНКАС по охране мест хранения ценностей определяется исключительно договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемыми объединением с юридическими и физическими лицами. При этом в данных договорах стороны вправе определять места хранения ценностей, подлежащие охране, а также способы их охраны.

3. При осуществлении указанной выше деятельности подразделения РОСИНКАС вправе получать во временное пользование в органах внутренних дел ручное стрелковое оружие и соблюдать при этом установленные законодательством об обороте оружия обязательные требования к обороту оружия.

Как следует из материалов настоящего дела, Кировское областное управление инкассации, являющееся филиалом Российского объединения инкассации, осуществляет на территории Кировской области деятельность по оказанию услуг по охране мест хранения ценностей на основании соответствующих договоров, заключаемых с юридическими и физическими лицами, в которых определяются перечень мест хранения ценностей и способы их охраны, с использованием в предусмотренных законом случаях огнестрельного оружия. Как было указано выше, сама по себе такая деятельность с учетом разъяснений Центрального Банка Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации не противоречит положениям законодательства о Банке России, законодательства о частной охранной деятельности и об обороте оружия.

Оценивая с учетом изложенных выше общих положений законность оспариваемого в рамках настоящего дела предписания УМВД России по Кировской области об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012, выданного филиалу РОСИНКАС-Кировскому областному управлению инкассации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Закон о полиции) к числу основных направлений деятельности полиции относятся контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

В силу положений ст. 20 Закона о частной охранной деятельности органы внутренних дел, то есть полиции, осуществляют контроль за деятельностью частных охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку работников частных охранных организаций по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел. Обязанности и права полиции в рамках осуществления указанного контроля определены пунктом 24 ст.12 и пунктом 24 ст. 13 Закона о полиции. Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Закона о полиции и Закона о частной охранной деятельности предметом контроля со стороны органов внутренних дел (полиции) является законность частной охранной деятельности. В то же время, как было указано выше, деятельность РОСИНКАС и его территориальных органов по охране мест хранения ценностей не является частной охранной деятельностью. В этой связи органы внутренних (полиции) не вправе осуществлять в рамках приведенных выше норм Закона о полиции и Закона о частной охранной деятельности и регулируемых ими правоотношений, контроль за указанной деятельностью РОСИНКАС, в том числе проверять наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности и требовать получения такой лицензии.

Вместе с тем в силу пункта 25 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции органы полиции обязаны осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, к числу которых относится и РОСИНКАС. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 274 утверждены Правила инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (далее- Правила N 274). В силу пункта 1 данных Правил их действие не распространяется на порядок организации проверок, проводимых органами внутренних дел в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности. Согласно пункту 2 Правил N 274 инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется органами полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее-Закон N 294-ФЗ). Предмет проверок, проводимых в рамках инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, определен пунктом 9 Правил N 274. В силу подпункта "в" пункта 9 Правил N 274 при проведении проверки проверяется соблюдение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность. В соответствии с пунктом 11 Правил N 274 в случае выявления по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства орган полиции вправе выдать проинспектированной организации предписание об устранении таких нарушений.

Кроме того по смыслу положений пункта 21 ч. 1 ст. 12, пункта 22 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, ст.ст. 12, 28 Закона об оружии органы внутренних дел (полиции) вправе осуществлять контроль за законностью оборота оружия, полученного и используемого юридическими лицами с особыми уставными задачами, в том числе и РОСИНКАС.

Как видно из имеющихся в материалах данного дела документов, в частности из приказа начальника УМВД России по Кировской области от 20.09.2012 N 731 "Об инспектировании Кировского областного управления инкассации- филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)" (т. 1 л.д. 56-57), акта проверки от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 15-19) УМВД России по Кировской области в период с 01 по 26 октября 2012 г. в отношении Кировского областного управления инкассации была проведена проверка, предметом которой являлась законность осуществления данным управлением охранной деятельности, в том числе вопросы наличия лицензии на ее осуществление, исполнения договорных обязательств по обеспечению мест охраны ценностей кредитных организаций, качества оказываемых услуг, соблюдения требований по использованию и сохранности гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств.

По результатам проведенной проверки УМВД России выдало Кировскому областному управлению инкассации предписание об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012, пункты 1,2,3 которого оспариваются заявителем. Оценивая на основе приведенных выше положений федерального законодательства и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность названных пунктов оспариваемого предписания УМВД России от 26.10.2012 арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

1. По пункту 1 предписания. Согласно данному пункту предписания УМВД России по Кировской области возложило на Кировское областное управление инкассации обязанность привести организацию охраны собственных объектов в соответствие с требованиями нормативных документов РОСИНКАС, а именно, приказов генерального директора РОСИНКАС от 30.12.2005 N 228 и от 29.04.2011 N 7-дсп. Между тем, в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора) вправе выдать лицу, в отношении которого проведена проверка, предписание об устранении лишь обязательных требований. При этом согласно пункту 1 ст. 2 Закона N 294-ФЗ к обязательным требованиям относятся требования, установленные федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Указанные выше нормативные документы РОСИНКАС, нарушение требований которых вменено Кировскому областному управлению инкассации в пункте 1 оспариваемого предписания УМВД России по Кировской области, не являются нормативными правовыми актами, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации, не содержат норм права, то есть общеобязательных правил поведения, действующих в отношении неопределенного круга лиц, а соответственно не содержат и обязательных требований, соблюдение которых подлежит проверке в рамках осуществления государственного контроля (надзора). Данные документы представляют собой внутренние организационно-распорядительные документы РОСИНКАС. В этой связи пункт 1 оспариваемого предписания ответчика не соответствует положениям пункта 1 ст. 2, пункта 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, подпункта "в" пункта 9 Правил N 274 и незаконно возлагает на заявителя обязанность в сфере его исключительно внутриорганизационной деятельности. Соответственно в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ названный пункт предписания подлежит признанию недействительным.

2. По пункту 2 предписания. В соответствии с данным пунктом УМВД России по Кировской области возложило на Кировское областное управление инкассации обязанность привести использование боевого ручного стрелкового оружия, полученного в органах внутренних дел во временное пользование в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения на территории Кировской области, в соответствие с требованиями п. 4 ст. 12 Закона об оружии, п. 5.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 27.01.2000 N 87-И путем расторжения договоров на охранные услуги с контрагентами. Между тем, как уже было отмечено выше, деятельность РОСИНКАС по охране мест хранения ценностей организаций, не входящих в банковскую систему, и физических лиц, осуществляемая на основе соответствующих договоров, не противоречит ни Закону о Банке России, ни Уставу РОСИНКАС, утвержденному Советом директоров Центрального банка Российской Федерации. Использование в ходе указанной деятельности боевого ручного стрелкового оружия не противоречит и положениям ст. 12 Закона об оружии и п. 5.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 27.01.2000 N 87-И, поскольку оно используется в целях охраны мест хранения ценностей, определяемых в соответствующих договорах, заключаемых Кировским областным управлением инкассации с организациями и физическими лицами. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом следует иметь в виду, что нормы ст. 12 Закона об оружии не определяют круг субъектов, в отношении которых может осуществляться охрана мест хранения ценностей с использованием оружия, а также не содержат определения понятия "места хранения ценностей". В этой связи договоры на оказание услуг по охране мест хранения ценностей, заключенные Кировским областным управлением инкассации и имеющиеся в материалах дела не противоречат положениям ст. 12 Закона об оружии. Законных оснований для их расторжения не усматривается.

С учетом изложенного пункт 2 оспариваемого предписания УМВД России по Кировской области не соответствует положениям ст. 12 Закона об оружии, положения которой неправильно толкуются ответчиком и незаконно возлагает на заявителя обязанность в сфере его экономической деятельности. Соответственно в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ названный пункт предписания подлежит признанию недействительным.

3. По пункту 3 предписания. В соответствии с данным пунктом УМВД России по Кировской области возложило на Кировское областное управление инкассации обязанность привести деятельность объединения в соответствие с пунктом 2.2 Устава РОСИНКАС и исключить факты осуществления незаконной охранной деятельности в части оказания услуг по охране объектов сторонних организаций без лицензии. Выше подробно была изложена позиция суда о законности осуществления РОСИНКАС деятельности по охране мест хранения ценностей на основе соответствующих договоров с юридическими и физическими лицами. Кроме того, выше было отмечено, что данная деятельность не является частной охранной деятельностью, не регулируется Законом о частной охранной деятельности и не подлежит лицензированию в качестве таковой. Получение каких-либо иных специальных разрешений на осуществление РОСИНКАС указанной уставной деятельности действующим федеральным законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах пункт 3 оспариваемого предписания ответчика не соответствует положениям ст.ст. 1,1.1 Закона о частной охранной деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанность в сфере его экономической деятельности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорных пунктов предписания ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение в рассматриваемом споре, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 11.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-11132/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина