Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-3347/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А75-6901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3347/2013) общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2013 по делу N А75-6901/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (ОГРН 1078603000981, ИНН 7724583511) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН: 1087746318252, ИНН 7729596715) о взыскании 11 005 244 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Руснавигация" - представитель Гармаш С.В. по доверенности от 07.08.2012 сроком на 1 год,

от ООО "Русгеосервис" - представитель Лебедев Ю.В. по доверенности N 7/РГС от 17.09.2012 сроком действия до 16.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (далее - ООО "РГС") 24.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ООО "Руснавигация") о взыскании 11 005 244 руб. 33 коп., в том числе 10 481 185 руб. 08 коп. - основного долга, 524 059 руб. 25 коп. - пени по договору на проведение геофизических исследований и работ в скважинах от 01.01.2012 N 082-20-01/12.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-6901/2012 исковые требования ООО "РГС" удовлетворены. С ООО "Руснавигация" в пользу ООО "РГС" взыскано 10 504 875 руб. 43 коп., в том числе 10 481 185 руб. 08 коп. задолженности, 23 690 руб. 35 коп. пени, а также 78 026 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. ООО "РГС" из федерального бюджета возвращена 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2012 N 2431.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Руснавигация" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что акты выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом, в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательства получения данных документов в материалах дела отсутствуют. Сопроводительное письмо от 03.08.2012 N 448-1/08/12 не является надлежащим доказательством получения первичных документов ответчиком, поскольку отметка о получении документов сделана Бутовым В.Г., который не является работником ООО "РГС". Поскольку обязанность по оплате выполненных работ не наступила, взыскание пени необоснованно. Также истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Руснавигация" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, так как по ним невозможно индивидуализировать работы. Акты подписаны неустановленным лицом, без расшифровки подписи. В актах указаны скважины - номера через дробь. В другом деле заказчик указал, что скважин с такими номерами нет. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензию получил Бутов В.Г., который мог знать об отзыве у него доверенности, в претензии отсутствует требование о пени. Представитель не отрицает, что выполненные работы сданы ООО "Руснавигация" заказчику.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик получил все акты, счета-фактуры. Претензия и акты подписаны уполномоченным представителем. Ответчик не оспаривает объем работ, кроме того, сдал их результат своему заказчику. Указанный в пункте 9.2 договора порядок не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Кроме того, порядок соблюден, неустойка связана с основным долгом, претензия направлена электронной почтой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Руснавигация" (генподрядчик) и ООО "РГС" (подрядчик) заключили договор N 082-20-01/12 от 01.01.2012 на проведение геофизических исследований и работ в скважинах, по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику проведение работ по заявкам - геофизических исследований скважин при их строительстве, освоении и капитальном ремонте, а генподрядчик обязался принять и оплатить услуги (л.д. 15-54 т. 1).

Начало выполнения работ на скважине указывается в заявке на геофизические исследования и работы в скважине (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется согласно плановому объему работ (приложения N 3, N 4, N 5) на 2012 год с применением коэффициента 0,95 к геофизическим исследованиям и работам в скважинах и коэффициентом 1,00 к стоимости ВМ и ПВА, выставленным генподрядчиком заказчику (пункт 3.1 договора).

Стоимость ГИРС, не предусмотренных планируемым объемом работ на 2012 год (приложения N 3, N 4, N 5), определяется по прейскуранту цен на производство геофизических исследований и работ в скважинах (приложение N 6), а при отсутствии в прейскуранте разовых работ, - по соглашению сторон до начала проведения ГИРС (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора выполненный подрядчиком объем работ за отчетный период (месяц) фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном на основании сданных акт-нарядов, и подписанном генподрядчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Подрядчик не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику копии подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетами-фактурами, составленными на основании подписанных акт-нарядов, по электронной почте на следующий адрес: rusnavigation@gmail.com. Оригиналы вышеуказанных документов отправляются почтой не позднее 6 (шестого) числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей актам сдачи-приемки выполненных работ за июль 2012 год (л.д. 63-70 т. 1), реестрам выполненного объема работ за июль 2012 год (л.д. 71-79 т. 1), истцом выполнены и сданы, а ответчиком - приняты работы на сумму 10 481 185 руб. 08 коп.

На основании актов ООО "РГС" выставило ООО "Руснавигация" счета-фактуры на общую сумму 10 481 185 руб. 08 коп. (л.д. 35-62 т. 1).

Претензией от 21.08.2012 N 480/08/12 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2012 ООО "РГС" потребовало ООО "Руснавигация" погасить задолженность за выполненные работы, а также указало, что в случае неисполнения требования взыщет также сумму штрафной пени в соответствии с пунктом 6.7 договора (л.д. 81-82 т. 1).

В ответ на претензию ООО "Руснавигация" в письме от 22.08.2012 N 07-08 (л.д. 83 т.1) согласилось с суммой задолженности и гарантировало её погашение, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Однако задолженность ответчиком - ООО "Руснавигация" не была погашена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "РГС" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между ООО "РГС" и ответчиком правоотношения являются подрядными, к которым применяются нормы раздела III части 1 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В применяемом по аналогии пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из буквального толкования пунктов 2.12, 4.1-4.6 договора следует, что допустимым доказательством приемки-передачи работ является акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение исковых требований ООО "РГС" представило подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ за июль 2012 года (л.д. 63-70 т. 1), реестры выполненных работ за июль 2012 года (л.д. 71-79 т. 1), счета-фактуры (л.д. 35-62 т. 1).

Возражая против исковых требований, ООО "Руснавигация" ссылается на то, что первичные документы, удостоверяющие факт выполнения работ, истцом - ООО "РГС" не передавались, доказательств получения данных документов в материалах дела не имеется, а сопроводительное письмо от 03.08.2012 N 448-1/08/12 - ненадлежащее доказательство получения первичных документов ответчиком, поскольку отметка о получении документов сделана Бутовым В.Г., который не является работником ООО "РГС".

Между тем, факт направления актов выполненных работ подтверждается направлением данных документов посредством согласованного сторонами вида электронной связи - по электронной почте.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Подрядчик не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику копии подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетами-фактурами, составленными на основании подписанных акт-нарядов, по электронной почте на следующий адрес: rusnavigation@gmail.com. Оригиналы вышеуказанных документов отправляются почтой не позднее 6 (шестого) числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 12.2 договора при условии передачи подлинного документа другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента отправления факсимильного сообщения (в том числе сообщения по электронной почте), документы, переданные по факсимильной связи (в том числе сообщения по электронной почте), имеют полную юридическую силу.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили порядок согласования и подписания документов - путем обмена документами по электронной почте, что отвечает обычаям делового оборота, является экономически разумным и обоснованным, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе, действующему законодательству РФ.

Кроме того, факт получения ответчиком первичных документов подтверждается входящей отметкой о получении за подписью Бутова В.Г. и печатью ООО "Руснавигация" на сопроводительном письме от 03.08.2012 N 448-1/08/12 (вх. N 03-08) (л.д. 80 т. 1), согласно которой, ООО "Руснавигация" получило данные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Бутов В.Г. в спорный период действовал от имени ООО "Руснавигация" на основании доверенности от 02.07.2012, подписанной являвшимся в то время руководителем общества Киселевым В.С. (л.д. 64-66 т. 2).

Ссылки ответчика о том, что выданная Бутову В.Г. доверенность от 02.07.2012 прекратила свое действие, о чем свидетельствует уведомление от 24.09.2012 N 26 (л.д. 70 т.2), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от неё.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Единственным надлежащим доказательством, подтверждающим отмену ООО "Руснавигация" доверенности, является уведомление ответчика от 24.09.2012, подписанное руководителем ООО "Руснавигация". Оно направлено Бутову В.Г. 01.10.2012, что подтверждается описью вложения в письмо от 01.10.2012 (л.д. 71 т. 2). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что доверенность Бутова В.Г. отозвана ранее 01.10.2012.

Представитель ООО "Руснавигация" Бутов В.Г. учинил отметку на претензии от 03.08.2012, действуя в рамках своих полномочий

Аналогичным образом, доверенность от 30.06.2012 N 06/2012, выданная ООО "Руснавигация" на имя Якушевского М.В., на момент подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ являлась действующей (л.д. 63 т. 2).

Также, как в письменных пояснениях к отзыву ответчика указал истец, по делу N А75-6506/2012 между теми же сторонами о взыскании задолженности за июнь 2012 года, подтвержденной подписанными от имени ООО "Руснавигация" представителем Якушевским М.В. актами выполненных работ, сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение (л.д. 59-60, 96-100 т. 2). При этом ответчик полномочия данного представителя не оспаривал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана. Поэтому смена руководителя ООО "Руснавигация" не повлияла на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены.

Таким образом, ссылка ООО "Руснавигация" на протокол от 27.07.2012 N 7, которым прекращены полномочия руководителя ООО "Руснавигация" Киселева В.С., как обстоятельство, подтверждающее осведомленность Бутова В.Г. об отзыве доверенности от 02.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, подписанных между ООО "Руснавигация" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик), следует, что работы сданы заказчику.

Сдача заказчику генподрядчиком выполненных работ подтверждает, соответственно, их выполнение и сдачу ему (генподрядчику) субподрядчиком.

Таким образом, поскольку факт направления в адрес ООО "Руснавигация" первичных учетных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ подтвержден, доказательств неполучения названных документов ООО "Руснавигация" в материалы дела не представило, работы сданы генподрядчиком заказчику, оснований полагать необоснованными исковые требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняются судом как необоснованные.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает их в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с момента её получения (пункт 9.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО "РГС" направило в адрес ООО "Руснавигация" претензию от 21.08.2012 N 480/08/12 с требованием погасить сумму задолженности, в том числе за июль 2012 года - 10 481 185 руб. 08 коп., с указанием на уплату штрафной пени в соответствии с пунктом 6.7 договора. Претензия, согласно отметке (вх. N 06-08), получена Бутовым В.Г. 21.08.2012 (л.д. 81 т.1).

Полномочия лица, осуществившего отметку, подтверждены изложенными выше обстоятельствами.

Претензией ООО "РГС" предложило ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, а в случае неисполнения требования указало, что обратится в арбитражный суд за взысканием суммы долга и неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора (л.д. 83-86 т. 1).

На указанную претензию от ООО "Руснавигация" поступил ответ - "отзыв на претензию" - от 21.08.2012 N 07-08, в котором ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности и выражал готовность во внесудебном порядке возместить штрафные пени в размере 5% от просроченной задолженности (л.д. 83 т.1), что с очевидностью свидетельствует как о получении ответчиком названной претензии, так и о соблюдении претензионного порядка по предъявленным затем ООО "РГС" в арбитражный суд исковым требованиям.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы ответчика, утверждающего в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в материалах дела доказательств обратного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности в размере 10 481 185 руб. 08 коп., а также пени, размер которой снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, - 23 690 руб. 35 коп., ответчиком не исполнены, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными и удовлетворил требования.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного принятое судом решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО "Руснавигация" - без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-6901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова