Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-5764/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-9125/10

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Патапкиной М.Н.

при участии в заседании:

от Белоусова Виктора Геннадьевича - Семенов М.И., представитель по доверенности от 02.07.2012 N 3-1186, паспорт 7005 730459,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройнвест"

- Крикуха Ю.С., представитель по доверенности от 13.05.2013, паспорт 5201 725494,

от общества с ограниченной ответственностью "Респект Энергия"

- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя Белоусова Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010 по делу N А41-9125/10

по требованию ООО "Респект Энергия" к ООО "Энергостройнвест" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании к ООО "Энергостройнвест" несостоятельным (банкротом".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 по делу N А41-9125/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - общество "Энергостройинвест", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лютый А.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.06.2010.

08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Респект Энергия" (далее - общество "Респект Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере

87 196 507 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010 по делу N А41-9125/10 требования общества "Респект Энергия" признаны обоснованными (том 1 л.д. 70).

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей должника Белоусов В.Г. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Дело рассматривается в отсутствие представителей от общества с ограниченной ответственностью "Респект Энергия" в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учредителей должника, обосновывая уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта, пояснил, что до мая 2013 года не знал о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Респект Энергия" в реестр требований кредиторов должника в связи с неполучением корреспонденции. Кроме того, должник не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" возражал против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим отклонению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на определение принятое 23.08.2010, составляет 10 дней и истек 06.09.2010. Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана Белоусовым В.Г. 08.05.2013, то есть по истечении срока предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя, что должник не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2010 (том 2 л.д. 68) должник был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на указанную дату. Кроме того, в материалы дела имеется распечатка с сайта "Почта России" (отслеживание корреспонденции), согласно которой должник был извещен о дате и времени судебного заседания 27.07.2010 (том 2, л.д. 63-64).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Белоусов В.Г. избран представителем учредителей должника решением участников внеочередного общего собрания должника, оформленным протоколом от 13.09.2010 (том 2, л.д. 151). То есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. При этом с даты с даты избрания представителя учредителей должника, последний имел право знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с принятым судом определением от 23.08.2010.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В данном случае, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по делу А41-9125/10.

Располагая информацией о возбуждении дела о банкротстве, представитель учредителей должника не был лишен возможности самостоятельно узнать о рассмотрении требований предусмотренных арбитражным судом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, представитель учредителей должника не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и реализовать право на апелляционное обжалование.

С учетом пропуска Белоусов В.Г. шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Белоусова В.Г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151-184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе представителя учредителя ООО "Энергостройинвест" Белоусова В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 по делу N А41-9125/10.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк