Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-4359/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А75-4230/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4359/2013) Андреева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу N А75-4230/2010 (судья Зуева И.В.) об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства Андреева Алексея Владимировича о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" о замене закрытого акционерного общества "Таркус" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Таркус" (ОГРН 1088600598861, ИНН 8602054079),

При участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - не явился, извещен;

от Андреева Алексея Владимировича - Поддуева Е.А., личность удостоверена паспортом, по доверенности N 77АА7851268 от 15.10.2012 сроком действия три года.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 должник - ЗАО "Таркус" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 признаны недействительными договор купли-продажи от 14.03.2009 и передаточное распоряжение от 17.03.2009.

Применены последствия недействительности сделки.

С Андреева Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Таркус" взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в размере 33 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Таркус" завершено.

31 января 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" о замене ЗАО "Таркус" в порядке процессуального правопреемства.

12.03.2013 в арбитражный суд от Андреева А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, в связи с ликвидацией должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2013 по делу N А75-4230/2010 в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о прекращении производства по заявлению отказано. Рассмотрение заявления отложено на 13.05.2013.

На указанное определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о прекращении производства по заявлению ООО "УралСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве Андреевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовой связи поступило письменное ходатайство ООО "УралСтройИнвест" о прекращении производства по жалобе (регистрационный номер 08АП-4359/2013) Андреева Алексея Владимировича с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Андреева А.В. в судебном заседании ознакомлена с указанным ходатайством.

В судебном заседании представитель Андреева А.В. пояснила, что полагает возможным дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы, поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лица, обеспечившего участие представителя в судебное заседание, изучив материалы дела, ходатайство ООО "УралСтройИнвест", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 09.04.2013 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению влечет продолжение производства по делу.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ, определение от 09.04.2013 обжалованию не подлежит.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится. Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу.

Статьями 150, 151 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, поэтому эти же нормы, наряду со статьей 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 151 допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ошибочно.

В то же время, заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу заявления о процессуальном правопреемстве (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не разрешает вопрос о возврате заявителю государственной пошлины по апелляционной жалобе по причине непредставления оригинала платежного поручения N 27514764 от 16.04.13 и отсутствия в имеющейся копии отметки о списании средств в соответствующем поле поручения. Таким образом, факт зачисления пошлины в бюджет не обоснован.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4359/2013) Андреева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу N А75-4230/2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич