Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17165/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-4816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.04.2013 г. по делу N А40-4816/13

принятое единолично судьёй Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-49)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (ОГРН 1097746305557, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 21, стр. 1)

к товариществу собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"

(ОГРН 1107746187735, г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1)

о взыскании 1 513 726 20 руб.

при участии представителей:

от истца - Пашко Я.С. по доверенности от 25.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" о взыскании 1 436 158 руб. 60 коп. задолженности по договору N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06.06.2011 г. и 77 567 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-4816/13 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 г. между ООО "БАРЭКС-2: УН" (исполнитель) и ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" (заказчик) был заключен договор N 1-Э/ТСЖ-БУХ, согласно условиям которого истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, а ответчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 2.1.-2.2. Договора стоимость услуг истца составляет 184 772 рублей в месяц, а согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2012 г. с 01.04.2012 г. стоимость услуг истца составляет 180 460 руб. в месяц. Вознаграждение за услуги подлежит выплате истцу ответчиком в конце отчетного месяца на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг.

В течение всего срока действия Договора истец надлежащим образом и в полном объеме оказывал услуги по Договору.

Услуги в период с декабря 2011 г. по июль 2012 г., были приняты ответчиком по Актам приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с условиями Договора без претензий со стороны ответчика, однако оплачены не были.

23.11.2012 г. и 28.11.2012 г. ответчику были направлены претензии, однако задолженность оплачена не была. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 436 158 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд Арбитражный суд города Москвы счёл правомерным требование истца о взыскании 1 513 726 руб. 20 коп. задолженности по договору N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06.06.2011 г., из них: 1 436 158 руб. 60 коп. - долг, 77 567 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В течение всего срока действия Договора истец надлежащим образом и в полном объеме оказывал услуги по Договору, ответчик в свою очередь систематически задерживал оплату услуг без объяснения причин и предъявления претензий к качеству оказанных услуг.

Так услуги в период с декабря 2011 г. по июль 2012 г., были приняты ответчиком по Актам приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с условиями Договора без претензий со стороны ответчика, однако так и не были оплачены.

В соответствии с п. 1.3. Договора в объем услуг, предоставляемых по Договору, входит предоставление истцом услуг управляющего-ведущего инженера, бухгалтера и техника.

Все услуги, в том числе услуги перечисленных специалистов, были приняты без замечаний по взаимному согласию сторон, что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными актами приема-передачи услуг в период с декабря 2011 г. по июль 2012 г.

Что касается заявлений ответчика о ненадлежащей форме Актов, то договором форма актов не предусмотрена, при подписании и принятии услуг никаких вопросов у Сторон не возникало. Более того, Акты предусматривают полный размер вознаграждения за оказание услуг по предмету Договора, именно п. 1.1 - техническое обслуживание инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой. По факту услуги по Договору истцом были оказаны.

Заявления ответчика о том, что Председатель Правления был вынужден подписать акты ввиду того, что был введен в заблуждение или под давлением, ответчиком документально не подтверждены.

Все Акты выполненных работ включительно по 31 июля 2012 года со стороны ТСЖ подписаны полномочным и дееспособным на момент подписания Председателем Правления и заверены печатью ответчика.

С учётом изложенного, требование о признании актов приема-передачи услуг недействительными за данный период не только не обоснованно, но и противоречит принципам гражданского законодательства РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг бухгалтера также подлежит отклонению.

В п. 1.3. Договора не указана конкретизация услуг бухгалтера истца. Все полномочия Главного бухгалтера ответчика были возложены на Председателя Правления, таким образом, вся ответственность, предусмотренная законодательством за надлежащее ведение бухгалтерского учета, лежит на Председателе Правления.

Ссылка ответчика но тот факт, что Председатель Правления ТСЖ не мог выполнять функции главного бухгалтера, ввиду недостаточной квалификации, является надуманной, поскольку действующее законодательство не содержит норм обязывающих лиц, исполняющих обязанности Главного бухгалтера обладать специальным образованием или иметь удостоверения/разрешения, подтверждающие квалификацию. Федеральный Закон "О бухгалтерском учете", на который ссылается ответчик, содержит указание на нормы, предусматривающие ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, так называемый "недостаток квалификации" и незнание законов, не может служить основанием для признания действий Председателя правления недействительными. В период действия Договора, ответчик принимал услуги истца в полном объеме и не считал необходимым получение бухгалтерских документов, не смотря на обязанность хозяйствующего субъекта обеспечивать сохранность документов.

В качестве бухгалтера истца был предоставлен специалист, осуществляющий технические операции, без какой либо расшифровки. Результат оказания услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности регулярно передавался ответчику в лице Председателя Правления для согласования и подписания, в дальнейшем указанные документы своевременно предоставлялись в уполномоченные органы, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении, что дополнительно подтверждено представителем ответчика в Акте приема-передачи от 29.03.2013 г.

Более того, согласно п. 3 Акта приема-передачи документов от 29.03.2013 г. "ТСЖ подтверждает, что получило бухгалтерские документы по Договору N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06.06.2011 г. в полном объеме и не имеет претензий к истцу по факту возврата указанных документов.

Истец проводил все необходимые регламентные работы на инженерном оборудовании, о чем имеются соответствующие записи в оперативной документации.

При этом в обязанности компании, обслуживающей инженерные системы, не входит устранение строительных дефектов. Это поле ответственности Застройщика или Генподрядчика. Как пояснил истец, наоборот, он проводил фотографирование выявленных строительных недоделок и давал их фотографии Председателям правления с целью письменного направления замечаний от имени Председателя Правления.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о неправомерности и недействительности договора ввиду того, что члены ТСЖ были введены в заблуждение Застройщиком. Однако данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Более того, ответчик приводит множество доводов, о некачественных услугах истца, которые если и были, то должны были быть заявлены своевременно, а так же о незаконности создания ТСЖ и проч., однако что данные утверждения не только никаким образом не подтверждены и не относятся к предмету рассмотрения, но и не были заявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.04.2013 г. по делу N А40-4816/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук