Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-4079/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А70-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2013) Общества с ограниченной ответственностью "БКК и Ко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-1479/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "БКК и Ко" (ОГРН 1097232033227, ИНН 7204149072)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БКК и Ко" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании общества с ограниченной ответственностью "БКК и Ко" (далее - ООО "БКК и Ко", общество, заинтересованное лицо) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-1479/2013 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С привлечением к административной ответственности заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "БКК и Ко" осуществляет в числе других видов деятельности производство хлеба и мучных изделий кондитерских изделий недлительного хранения, производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

На основании распоряжения N 1 от 09.01.2013 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой проведен осмотр помещений общества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д.5а.

В результате осмотра производственных помещений общества установлено нарушение технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" (утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496), а именно:

1. в помещении для хранения и подготовки муки осуществлялось хранение следующего сырья, а именно: сыворотка молочная сухая подсырная, массой 25 кг, срок изготовления 18.08.2012; молоко сухое цельное, 25% жирности, дата выработки 10.09.2012 со сроком срок годности и условиями хранения при температуре от 0 до 10 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха не выше 85% не более 8 месяцев со дня выработки; мука пшеничная хлебопекарная, масса нетто 50 кг, дата изготовления 04.09.2012; глазурь "Кондитер" дата изготовления 29.11.2012 сроком хранения 12 месяцев; маргарин "Столовый молочный особый" дата изготовления 13.11.2012 массой 20 кг. При этом в помещении хранения отсутствовал прибор учета температуры и влажности, что является нарушением пункта 23 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерский изделий", утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.20008 N 496, согласно которому складские помещения должны быть сухими, чистыми отапливаемыми с вентиляцией, температура не ниже восьми градусов Цельсия, относительной влажности воздуха семьдесят-семьдесят пять процентов.

2. в производственном цехе поверхность полов в выбоинах, имеются щели, что является нарушением пункта 19 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерский изделий", утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.20008 N 496, согласно которому поверхности полов и стен должны быть выполнены из водонепроницаемых неадсорбирующих, моющихся и нетоксичных материалов, без щелей и выбоин, удобных для уборки и мытья, с уклонами к трапам.

3. в помещении для хранения и подготовки муки используется сито без магнитоуловителей с маркировкой "молоко", "мука", что является нарушением пункта 57 Технического регламента Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерский изделий", утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.20008 N 496, согласно которому все сыпучее сырье и готовая продукция вторичной переработки перед использованием должны пропускаться через магнитоуловителей и просеиваться через сита.

Перечисленные факты отражены в акте проверки N 1 от 07.02.2013 и протоколе осмотра от 21.01.2013.

Усмотрев в действиях общества событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол N 02-57 от 07.02.2013 по делу об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заинтересованным лицом технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением правительства Республики Казахстан от 26.05.20008 N496.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения по эпизодам о нарушении пунктов 19 и 57 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий". В части эпизода о нарушении пунктов 23, 85 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" суд первой инстанции посчитал отсутствующим событие вмененного административного проступка.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, в том числе по тем основаниям, что рассматриваемое правонарушение не обладает свойствами исключительности и, что на представленных в материалы дела фотографиях запечатлены мучные вредители, свидетельствующие, по мнению суда, о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан в связи с несоблюдением требований Технического регламента.

В апелляционной жалобе ООО "БКК и Ко", не оспаривая факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, приводит доводы о малозначительности вмененного проступка. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание наличие фотографии с запечатленными на ней мучными вредителями, так как данное обстоятельство является событием иного правонарушения и не связано с нарушением Технического регламента. Таким образом, как указано в апелляционной жалобе, при установлении малозначительности в рамках настоящего дела суд первой инстанции исследовал материалы, относящиеся к другому делу и пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица существенной угрозы отношениям, жизни и здоровью граждан, то есть судом был сделан вывод не соответствующий обстоятельствам настоящего дела и, как следствие, не была применена норма права, подлежащая применению - статья 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представил возражения против отмены постановленного судом первой инстанции акта. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области пояснило, что факт наличия мучных вредителей в вину общества не вменялся, является предметом рассмотрения другого дела об административном правонарушении и свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан в связи с несоблюдением требований Технического регламента.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 6.4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 утверждены обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, в том числе, пункты 8-27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 N 496 согласно приложению N 8.

Разделом 3 Технического регламента предусмотрены требования к помещениям и оборудованию при производстве хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 19 Технического регламента поверхности полов и стен должны быть выполнены из водонепроницаемых неадсорбирующих, моющихся и нетоксичных материалов, без щелей и выбоин, удобных для уборки и мытья, с уклонами к трапам. Участки полов на проездах для внутрицехового транспорта должны быть облицованы ударопрочными плитами.

Согласно пункту 23 Технического регламента складские помещения должны быть сухими, чистыми отапливаемыми, с вентиляцией (температура не ниже восемь градусов Цельсия, относительная влажность воздуха семьдесят - семьдесят пять процентов), оборудованные специальными платформами для разгрузки сырья и погрузки готовой продукции и обеспечены навесами для защиты от атмосферных осадков. Для транспортировки сырья и готовой продукции должны быть предусмотрены раздельные грузоподъемники. Пол в складских помещениях должен быть плотным без щелей, зацементированным, стены должны быть гладкими. В складском помещении должны быть холодильные камеры для хранения скоропортящегося сырья и полуфабрикатов.

Разделом 3 Технического регламента предусмотрены требования к процессу производства и подготовке сырья.

Согласно пункту 57 Технического регламента все сыпучее сырье и готовая продукция вторичной переработки перед использованием должны пропускаться через магнитоуловители и просеиваться через сита.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие прибора учета температуры и влажности не свидетельствует о нарушении обществом температурных режимов хранения сырья, в связи с чем, нарушение пункта 23 Технического регламента административным органом не доказано.

Пунктом 23 Технического регламента не предусмотрено требование о наличии в складском помещении прибора учета температуры и влажности, а указано о том, что складские помещения должны быть сухими, чистыми отапливаемыми, с вентиляцией (температура не ниже восемь градусов Цельсия, относительная влажность воздуха семьдесят - семьдесят пять процентов).

Доказательства того, что температурный и влажностный режим в складском помещении не соответствовал установленным в пункте 23 Технического регламента требованиям, в материалы дела не представлены.

В этой связи, отсутствие таких приборов само по себе не свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 23 Технического регламента, следовательно, данный факт подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

Нарушение пунктов 19 и 57 Технического регламента подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Как в суде первой, так и в суде второй инстанции общество указывало, что дефекты пола в виде щелей и выбоин будут устранены, а просеиватель с магнитоуловителем уже приобретен обществом.

Вместе с тем, устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии события и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения является установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к безопасности хлеба и хлебобулочных изделий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БКК и Ко" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует считать установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод ООО "БКК и Ко" о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО "БКК и Ко", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод ООО "БКК и Ко", также обоснованно указал, что нарушение требований технического регламента посягает на жизнь и здоровье граждан, в целях защиты которых принимался данный технический регламент, а также на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "БКК и Ко" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БКК и Ко" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-1479/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова