Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-22229/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-164797/2012

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Кафе "Школа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 г по делу N А40-164797/2012, вынесенное судьей Е.Н. Золотовой.

по иску ООО "Триада Логистик" (ОГРН 1127746272928)

к ООО "Кафе "Школа" (ОГРН 11277446561030)

о взыскании задолженности в размере 242964руб.23копю, неустойки 18 619 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кафе "Школа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 г по делу N А40-164797/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Вместе с апелляционной жалобой ООО"Кафе "Школа" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с ненадлежащим извещением о принятии Арбитражным судом определения, в котором указывается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливается срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Ответчик не получил данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в порядке ст. 228 АПК РФ. О том, что оспариваемое решение было принято судом и вступило в законную силу ответчику стало известно при предъявлении выданного исполнительного листа к исполнению.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО"Кафе "Школа" знал о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А0-164797/2012. Данное определение было размещено 25.12.2012 на официальном сайте ВАС РФ.

Данное определение также было получено ООО"Кафе "Школа" по почте 18 января 2013 по юридическому адресу последнего: 119019, г. Москва, Б.Знаменский переулок, д.2, стр.3 (том 1, л.д.39, 82,84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. ( том1, л.д.1) сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в левом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем истец данным правом также не воспользовался.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 было своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 05.03.2013.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -04.03.2013 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой - 06.06.2013 г. прошло более двух месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "Кафе "Школа" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО"Кафе "Школа" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013.

Ходатайство ООО "Кафе "Школа" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные ст. 265.1 АПК РФ отсутствуют.

К апелляционной жалобе был приложен документы, подтверждающие оплату госпошлины в размере 7 859 руб. 28 коп., которая подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Кафе "Школа" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 г по делу N А40-164797/2012.

2. Апелляционную жалобу ООО "Кафе "Школа" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Отказать в удовлетворении заявления ООО "Кафе "Школа" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 г по делу N А40-164797/2012.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 7 859 руб. 28 коп., оплаченной по платежному поручению N 134 от 03.06.2013 г.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 14-ти л., в т.ч. платежное поручне N 134 от 03.06.2013 г., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова