Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-3689/13

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А27-18925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Басенко Е. А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013

по делу N А27-18925/2012

по иску индивидуального предпринимателя Басенко Е. А.

к ООО "Коммерческая фирма "Гранит", индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н. Д.

третьи лица: ООО "Блок", Аболонков В.Б.

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Басенко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческая фирма "Гранит", индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Дмитриевне (ИП Герасимова Н.Д.) об истребовании у ответчиков принадлежащее истцу помещение и передать истцу торговый павильон N 3 площадью 26,4 кв.м., являющийся частью торгового комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, пересечение пр. Химиков - пр. Ленинградского, в ТК "Ленинградский" (с учетом уточнений предмета исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 208, 209, 212, 223, 244, 301, 303, 304, 702, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 25.12.1998 года между истцом и ИЧП "Гранит" договор долевого участия в строительстве торгового павильона N 3 площадью 26.4 кв.м., являющийся частью торгового комплекса, расположенного по адресу: город Кемерово, пересечение пр. Химиков - пр. Ленинградского, в ТК "Ленинградский".

По акту приемки законченного строительного объекта от 30.08.1999 года павильон N 3 торгового комплекса, площадью 26,4 кв.м. передан истцу, и использовался последним с 1999 года до мая 2010 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.01.1999 года и от 01.09.1999 года стоимость строительных работ павильона по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком - ООО "Коммерческая фирма "Гранит" не оспорено.

Спорный павильон к объектам недвижимого имущества не относится, в связи с чем, регистрация права собственности истца в установленном законом порядке не производилась.

В 2009 году в торговом комплексе произошел пожар, в связи с чем, объекту потребовался демонтаж стен из горючего материала, с выполнением монтажа стен в соответствии с техническими требованиями пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, 10.05.2010 года между ООО "Коммерческая фирма "Гранит" (Основной Дольщик) и ИП Басенко Е.А. (Дольщик) заключен договор N 3-О о долевом участии в капитальном ремонте торгового отдела, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: город Кемерово, пересечение пр. Химиков и пр. Ленинградского - ТК "Ленинградский".

Дольщик производит выплату аванса в размере 200 000 руб., для приобретения строительных материалов и оплаты строительно-монтажных работ в денежной форме в течении 3-х дней до начала производства работ, в соответствии с заключенными "Основным Дольщиком" договорами на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (согласно пункту 2.5 договора). Поскольку истцом, в нарушение условий указанного договора, аванс не внесен, 31.08.2010 года между ООО "Коммерческая фирма "Гранит" (Основной Дольщик) и ИП Аболонковым В.Б. (Дольщик) заключен договор N 3-О о долевом участии в капитальном ремонте торгового отдела, согласно пункту 1.1. которого, Дольщик поручает Основному Дольщику заключить договор с подрядчиками на капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: город Кемерово, пересечение пр. Химиков и пр. Ленинградского - ТК "Ленинградский".

Дольщик производит выплату аванса в размере 200 000 руб., для приобретения строительных материалов и оплаты строительно-монтажных работ в денежной форме в течении 3-х дней до начала производства работ, в соответствии с заключенными "Основным Дольщиком" договорами на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (пункт 2.5 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору ИП Аболонков В.Б. произвел взнос на капитальный ремонт отдела N 3 ТК "Ленинградский" в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 512 от 30.08.2010 года и 148 245 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 512 от 20.09.2010 года, всего: 348 245 руб.

01.11.2011 года между Аболонковым В.Б. (Арендодатель) и ИП Герасимовой Н.Д. (Арендатор) заключен договор аренды помещения (места) N 3-О, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, город Кемерово, ТК "Ленинградский", пр. Ленинградский, 30 строение 1, общей площадью 27 кв.м. для использования в целях торговли.

Помещение сдается в аренду с 01.01.2011 по 31.12.2011 (по условиям пункта 1.2 договора аренды).

14.08.2012 истец обратился к ответчику - ООО "Коммерческая фирма "Гранит" с требованием освободить принадлежащее, по его мнению, ему помещение, предоставив доступ к объекту путем передачи комплекта ключей не позднее 7 дней, со дня получения требования.

Ответчик в ответе на требование истца об освобождении имущества, указал, что истцом не исполнено обязательство по внесении аванса в рамках договора N 3-О о долевом участии в капитальном ремонте торгового отдела от 10.05.2010, и поскольку капитальный ремонт был произведен, подрядчикам позволили пользоваться спорным помещением.

Полагая, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания и использования спорного имущества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал наличие права собственности на спорное помещение, а также, не доказал факт незаконного выбытия спорного объекта из владения истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у него права собственности на спорный объект, возникшее из договора на долевое строительство указанного комплекса и акта приемки-передачи от 30.08.1999.

Вместе с тем, из указанного договора не следует, что торговый павильон переходит в собственность истца после строительства.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не доказано наличие права собственности истца на спорное помещение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП Герасимовой Н.Д. используется спорный объект на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом. Указанный договор аренды в установленном законом порядке истцом не оспаривался, в судебном порядке не признан недействительным.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорное имущество находится у ИП Герасимовой Н.Д. в отсутствие законных оснований.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции применена норма ст. 302 ГК РФ, не подлежащая применению, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Как следует из решения, суд первой инстанции при рассмотрении спора не применял ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 по делу N А27-18925/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.