Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4816/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А82-2688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Халистовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-2688/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН: 7606047507, ОГРН: 1037600808046; г. Ярославль, ул. Чехова, 28а)

к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846; г. Ярославль, Московский проспект, 107)

о взыскании 128 777,39 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - ОАО "Яргортеплоэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - ЗАО "Управдом Фрунзенского района", ответчик, заявитель) о взыскании 100 000 руб., в том числе 38 689, 81 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2013 года (далее - спорный период), 61 310, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком, просил взыскать 128 777, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования ОАО "Яргортеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-2688/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 777,39 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. 24.04.2013 в адрес суда и ответчика от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований. Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с которыми арбитражный суд по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносит определения и публикует их на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Судом первой инстанции указанное требование не было исполнено, так как 06.05.2013 судом было вынесено решение по делу. Заявитель также указывает на тот факт, в определении о принятии искового заявления к производству от 11.03.2013 указано, что стороны вправе направлять в арбитражный суд и друг другу дополнительные документы в срок до 24.04.2013. Поступившее в суд 24.04.2013 ходатайство истца об отказе от части исковых требований лишило ответчика права на предоставление возражений по представленным документам, чем нарушило его конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, представляя договор теплоснабжения не в полном объеме, тогда как ответчик своевременно перечисляет истцу средства, о чем свидетельствуют платежные поручения, отправляемые в адрес истца каждый день или через день. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору от 30.11.2010 N 03 ТЭ/УК-11.

ЗАО "Управдом Фрунзенского района" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 03.04.2013 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от06.05.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ОАО "Яргортеплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 1" (правопредшественником, потребителем) подписан договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов N 03 ТЭ/УК-11 (далее - договор) с разногласиями, которые впоследствии были урегулированы решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 по делу N А82-709/2011.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложение N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать поставленную тепловую энергию с соблюдением режима потребления и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанным решением судом были отклонены проекты истца и ответчика по пункту 8.9 договора о сроках исполнения обязательств, при этом судом указано, что стороны будут руководствоваться действующим законодательством - статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также материалы дела содержат договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.11.2012 N 6, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Указанный протокол в материалы дела не представлен, следовательно, в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-2688/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и признается сторонами, что в спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по ее оплате.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения в суд истец отказался от его взыскания, увеличив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, указав на это в итоговом судебном акте.

В соответствии со статьями 49, 150, 151 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу и выносит определение.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не вынес о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от части исковых требований отдельного судебного акта в виде определения, не является нарушением норм АПК РФ, не нарушает прав ответчика, в том числе права на обжалование принятого по делу судебного акта, само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

24.04.2013 в Арбитражный суд Ярославской области от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований и увеличении размера требований по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащее отметку о его получении ответчиком в тот же день (24.04.2013). Судебное решение по делу состоялось 06.05.2013, таким образом, ответчик имел возможность представить возражения на указанное ходатайство, но не воспользовался своим процессуальным правом. Довод ответчика о том, что он был лишен права на предоставление возражений по представленным документам, что нарушило его конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, не нашел подтверждения, каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Дополнительное соглашение от 01.09.2012 к договору от 30.11.2010 N 03 ТЭ/УК-11 ответчиком не было представлено в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, в силу чего указанный документ судом апелляционной инстанции принят во внимание быть не может.

Возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, также отклоняются, поскольку возражений по начислению процентов суду первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что полномочия суда апелляционной инстанции ограничены правилами статей 268, 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-2688/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева