Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 19АП-2802/13

город Воронеж

26 июня 2013 г.

Дело N А08-7494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Снабженческо - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Алексеевские Утиные Фермы-4": Наврос Л.Б., представителя по доверенности N 5 от 15.10.2012, Мороз В.П., представителя по доверенности N 4 от 15.10.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу N А08-7494/2012 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению Снабженческо - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Алексеевские Утиные Фермы-4" (ОГРН 1093123009540, ИНН 3123199705) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 71,

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо - сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Алексеевские Утиные Фермы-4" (далее также - СССПК "Алексеевские Утиные Фермы-4", Кооператив), обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 71 от 09.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 требование Кооператива удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СССПК "Алексеевские Утиные Фермы-4".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Кооперативом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Спецпоставка", поскольку документы от имени указанного контрагента подписаны неуполномоченными лицами, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Спецпоставка" Мурдасова Д.С., а также свидетельские показания Мурдасова Д.С. и Исаева Ю.П., из которых следует, что они в деятельности организаций не участвовали.

Также налоговый орган ссылается, что у указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку он не имеет материально-технической базы, в том числе недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров, а также отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом при вынесении решения не были учтены свидетельские показания Задорожной Н.М., работавшей с конца 2009 по январь 2012 года в должности помощника бухгалтера ООО "Спецпоставка" и Карнацкой А.В., работавшей в 2010 году в должности кассира указанного контрагента.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что Кооператив при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и осторожность.

В представленном отзыве Кооператив возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция заявила суду о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Кооператива, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 05.08.2009 по 31.12.2011.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 14-11/56дсп.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 71 от 09.08.2012, согласно которому СССПК "Алексеевские Утиные Фермы-4" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 167 198 руб. Кроме того, Кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 835 922 руб., пени по НДС в сумме 91 795 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что Кооперативом в 3 квартале 2010 года завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 835 992 руб. вследствие неправомерно заявленного налогового вычета по НДС, предъявленного контрагентом ООО "Спецпоставка", без реального осуществления хозяйственных операций с ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 28.09.2012 N 133 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, СССПК "Алексеевские Утиные Фермы-4" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде СССПК "Алексеевские Утиные Фермы-4" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 3 квартале 2010 года СССПК "Алексеевские Утиные Фермы-4" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены строительных материалов, приобретенных у ООО "Спецпоставка". Налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Спецпоставка", составили 835 992 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Спецпоставка" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, оформленные от имени ООО "Спецпоставка".

Все счета-фактуры зарегистрированы Кооперативом в книгах покупок за соответствующий период.

Факты поступления строительных материалов, принятия их на учет в установленном порядке и оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. Доказательств, опровергающих принятие к учету Кооперативом спорного товара, Инспекцией также не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Кооперативом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Кооперативом спорных хозяйственных операций с ООО "Спецпоставка".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО "Спецпоставка" неустановленными лицами со ссылкой на показания Мурдасова Дмитрия Сергеевича и Исаева Юрия Петровича, а также на результаты почерковедческой экспертизы Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 02.05.2012 N 158/10-4.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Кооператив знал о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. ООО "Спецпоставка" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1093123003270. Согласно учредительным документам директорами ООО "Спецпоставка" являлись: Мурдасов Дмитрий Сергеевич с 16.03.2009 по 04.06.2010; Исаев Юрий Петрович с 04.06.2010 по 01.09.2010 и Титаева Ирина Владимировна с 01.09.2010 по настоящее время.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Кооперативом и ООО "Спецпоставка" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Мурдасова Д.С. и Исаева Ю.П., отрицающих подписание документов от имени ООО "Спецпоставка", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении СССПК "Алексеевские Утиные Фермы-4" необоснованной налоговой выгоды.

Кооператив предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Спецпоставка".

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Спецпоставка" было зарегистрировано в качестве юридического лица, Мурдасов Д.С., подписавший от имени этой организации договоры и иные первичные документы, указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Мурдасова Д.С. и Исаева Ю.П., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организации, руководителями которой они зарегистрированы, и о не подписании ими или иными лицами по выданным ими договоров и иных первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Мурдасова Д.С. и Исаева Ю.П., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО "Спецпоставка", налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Кооператива как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "Спецпоставка".

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО "Спецпоставка", обоснованная отсутствием информации о наличии у указанного контрагента материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров, отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридического лица правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Кооперативу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Кооперативом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса работников ООО "Спецпоставка", опрошенных в ходе выездной налоговой проверки Задорожной Н.М, протокол допроса N 174 от 31.07.2012, которая показала, что директором ООО "Спецпоставка" был Мурдасов Д.С., и Карнацкой А.В., протокол допроса N 175 от 01.08.2012, которая показала, что она не знает кто руководил указанным контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полученная Инспекцией информация не свидетельствует о невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Спецпоставка" и об отсутствии фактов заключения Кооперативом договора с указанными контрагентом.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Кооператива на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Кооперативу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Спецпоставка".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Кооператива к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 167 198 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 835 922 руб., пени по НДС в сумме 91 795 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 по делу N А08-7494/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу N А08-7494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева