Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 16АП-3140/09

г. Ессентуки

02 февраля 2010 г.

Дело N А22-1192/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лавпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2009 по делу N А22-1192/09 (судья Ванькаев Б.С.),

при участии:

от ООО "Лавпродукт" - Колесова А.В. (доверенность от 02.11.2009);

от временного управляющего ООО "Лавпродукт" Асанова В.Е. - не явились;

от участника ООО "Лавпродукт" Игнатьева Н.В. - не явились;

от АКБ "Российский Капитал" (ОАО) - не явились;

от УФНС России по Республике Калмыкия - не явились;

от ИФНС России по г. Элисте - не явились;

от УФРС по Республике Калмыкия - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лавпродукт" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Асанов В.Е.

ОАО АКБ "Российский капитал" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 N 00-477/КЛ-07 в сумме 78054107,87 руб., в том числе, 61279776,56 руб. - задолженность по основному долгу, 16748209,15 руб. - неустойка по основному долгу, 26122,16 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Определением суда от 26.11.2009 требования банка удовлетворены.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих требований общество указало, что по условиям договора годовой размер неустойки составляет 32,85 процентов годовых. Средняя ставка рефинансирования Центрального Банка РФ за спорный период с 13.12.2008 по 09.10.2009 составляет 11,41 процентов годовых. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению общества, сумма реального ущерба, который понес банк в связи с невыполнением должником своих обязательств по договору, составляет 6226203,30 руб.

В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, указал, что средняя ставка рефинансирования всего на 5,44 процента меньше чем начисляемая банком сумма, которую общество обязано уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем не может считаться несоразмерной. Кроме того, размер неустойки по кредитному договору определен в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон.

От временного управляющего общества Асанова В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества уточнила требования по апелляционной жалобе, просило отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов общества задолженности (неустойки) в размере 10522005,85 руб. В остальной части требований по апелляционной жалобе заявлен отказ, представлено письменное заявление.

Уточнения по апелляционной жалобе и отказ в части требований по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе в части заявленного отказа от требований надлежит прекратить, апелляционную жалобу с учетом уточнений надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между обществом и банком был заключен кредитный договор N 00-477/КЛ-07 об открытии кредитной линии на сумму 70000000 руб. на срок по 12.12.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по счету должника N 40702810300001003832. Должником этот факт не оспаривается.

В связи с нарушением обществом порядка и сроков возврата кредитных средств и возбуждением в отношении него дела о банкротстве банк обратился в арбитражный суд с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 78054107,87 руб., из которых, 61279776,56 руб. - задолженность по основному долгу, 16748209,15 руб. - неустойка, начисленная по основному долгу за период с 13.12.2008 по 08.10.2009, 26122,16 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Определением от 26.11.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Общество не согласно с определением суда только в части включения в реестр требований кредиторов общества 10522005,85 руб. неустойки, начисленной по основному долгу за период с 13.12.2008 по 08.10.2009.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора от 12.12.2007 N 00-477/КЛ-07 в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательства по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,09 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), но не более, чем до даты принятия судом решения о взыскании с заемщика указанной задолженности.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что процентная ставка годовых, начисляемая на просроченную задолженность, составляет 32,85 процентов годовых, из которых 16 процентов являются, по сути, процентами за пользование кредитом, так как заемщик кредитные средства не возвратил и продолжает ими пользоваться и 16,85 процентов годовых как определенная договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства общество приводит ставку рефинансирования Банка России за период действия кредитного договора.

Средняя арифметическая ставка рефинансирования за указанный период составляет 11,41 процентов годовых.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Довод общества о том, что размер взыскиваемой неустойки надлежит уменьшить до размера ставки рефинансирования, не принимается, поскольку закон не устанавливает обязательность корректировки размера договорной неустойки, равного данной ставке.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России в целях стимуляции активности банковского сектора экономики, регулирования курса рубля, является инструментом государственной кредитно-денежной политики. Ставка рефинансирования в меньшем размере, чем договорная неустойка, автоматически не влечет изменение неустойки до уровня этой ставки. Неустойка, размер которой устанавливается сторонами как условие договора, может превышать размер этой ставки, в том числе и в 2-3 раза, что является обеспечительной мерой и побудительным мотивом исполнения стороной по договору своих обязательств.

Уменьшение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования помимо воли кредитора (стороны в договоре), ставит кредитора в невыгодное положение, а должника - в более выгодное, поскольку фактически действенная ответственность заменяется условиями кредитования, которые предоставляет Банк России банковскому сектору при обычных условиях.

Таким образом, договорная неустойка, в силу своей природы может превышать размер ставки рефинансирования, что является нормальным в договорных обязательствах и только суд (в данном случае Арбитражный суд Республики Калмыкия) может дать оценку и сделать вывод о том, является ли размер договорной неустойки чрезмерно высоким применительно к конкретной ситуации, что в любом случае не означает обязательного уменьшения размера неустойки именно до уровня ставки рефинансирования.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, начисленная банком на сумму основного долга и просроченные проценты, является соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, наличие в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России, само по себе не является основанием для уменьшения договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение установленной сторонами договорной неустойки до размера ставки рефинансирования не направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства, соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки и иных выводов, сделанных судом первой инстанции в отношении доводов апеллянта о несоразмерности неустойки или чрезмерно высокого процента договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в оспариваемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от апелляционной жалобы надлежит прекратить производство по апелляционной жалобе об отмене Определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2009 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67532102,02 руб., из которых, 61279776,56 руб. - задолженность по основному долгу, 6226203,30 руб. - неустойка по основному долгу, 26122,16 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Лавпродукт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2009 по делу N А22-1192/09 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Лавпродукт" задолженности в сумме 67532102,02 руб. В этой части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2009 по делу N А22-1192/09 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Лавпродукт" задолженности в сумме 10522005,85 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов