Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-1947/13

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А19-152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу N А19-152/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о взыскании 281 211 руб. 40 коп.

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

от ЗАО "Иркутскэнергоремонт" (ОГРН 1023801534460, ИНН 3811072717; адрес: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 259): не явился, извещен;

от ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671; адрес: 665734, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Олимпийская ул, 14): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскэнергоремонт" (далее - истец, ЗАО "Иркутскэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы") о взыскании стоимости работ, выполненных по договору N 0525/2012-з-в от 01.08.2012 в размере 281 211 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2013 иск удовлетворен, с ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" взыскано 281 211 руб. 40 коп. - основного долга; 8 624 руб. 23 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом работ, указал на некачественное производство работ. ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" указало, что истец при производстве работ должен был выполнить работу, соблюдая требования ТУ 16-505.673-77, согласно которым эмальпровод ПЭФ-155 не предназначен для намотки изделий, работающих в среде хладона R134A, однако истец произвел работы с использованием не пригодного эмальпровода ПЭФ-155. По мнению заявителя апелляционной жалобы ссылки, что работы произведены материалами, согласованными и одобренными заказчиком не правомерны. ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" считает, что на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, поскольку истец не устранил недостатки в установленный срок, при этом недостатки являются существенными и неустранимыми.

ЗАО "Иркутскэнергоремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200061982474, 67200061982467, 67200061982450, а также отчетом о публикации 14.06.2013 12:19:10 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (заказчик) и ЗАО "Иркутскэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 0525/2012-з-в (т. 1, л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту оборудования (приложение N 1 к договору, ремонт статоров электродвигателей компрессоров YORK станции оборотного водоснабжения НПС-4).

Истец указал, что во исполнение условий договора, в период с 03.09.2012 по 07.09.2012 персоналом ЗАО "Иркутскэнергоремонт" был произведен ремонт статоров электродвигателей на общую сумму 281 211 руб. 40 коп. По завершении капитального ремонта статорных обмоток электротехнической лабораторией ЭРЦ ЦРЗ ЗАО "Иркутскэнергоремонт" были произведены необходимые замеры и испытания, о чём свидетельствуют протоколы "высоковольтные испытания и измерения электродвигателя до 1 кВ".

Результат работ на указанную сумму был передан ответчику на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.09.2012 N N 414, 415, 416, 417 (т. 1, л.д. 42-45), отремонтированные статоры электродвигателей были вывезены представителями ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" с территории ЭРЦ ЦРЗ ЗАО "Иркутскэнергоремонт", что подтверждается пропусками N 1363 от 06.12.2012, N 1404 от 07.09.2012, N 1420 от 12.09.2012 (т. 1, л.д. 46-48).

21.09.2012 отремонтированные статоры электродвигателей были возвращены в ЗАО "Иркутскэнергоремонт" по причине выхода их из строя с целью проведения обследования с участием обеих заинтересованных сторон.

27.09.2012 с участием представителей обеих сторон был произведён визуальный осмотр обоих статоров, результаты зафиксированы актами N 25/2012, N 26/2012 (т. 1, л.д. 60, 64), где установлено, что причиной выхода из строя статоров является пробой изоляции из-за разрушения эмалевого покрытия (изоляции) обмоточного провода ПЭФ-155, не предназначенного к работе в среде, состоящей из хладагента R134a и компрессорного масла York марки "L", примененного истцом при ремонте статоров электродвигателей.

03.10.2012 ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" вернуло акты о приемке выполненных работ без подписания, обосновывая тем, что выход из строя оборудования произошел по вине ЗАО "Иркутскэнергоремонт", применившего для ремонта ненадлежащие материалы, а именно эмальпровод, не соответствующий параметрам рабочей среды, в которой находятся статоры компрессоров.

В связи с отказом ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" оплатить выполненные работ, ЗАО "Иркутскэнергоремонт" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 01.08.2012 N 0525/2012-з-в заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В случае же, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В настоящем деле ответчик не отрицает факт получения от истца актов о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 42-45) на сумму 281 211 руб. 40 коп., в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные и переданные работы в силу следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмом от 23.05.2012 N 02-09/2866 ответчик сообщил истцу, что обмотки статора электродвигателя находятся в среде, состоящей из масла и паров фреона и для его перемотки необходимо использовать провод с изоляцией, позволяющей работать в указанной среде (т. 1, л.д. 11).

Истцом и ответчиком в дефектных ведомостях на ремонт и локальных сметных расчетах согласованы применение для ремонта эмальпровода ПЭФ-155 (т. 1, л.д. 21-36), который согласно требованиям ТУ 16-705.673-77 "Провода эмалированные нагревостойкие, хладоностойкие" предназначены для намотки изделий механизированным способом, работающим в среде хладона 12, хладона 22, масел ХФ-12-18, ХФ-22-24, типа Сунико 4 GF и трансформаторного масла (письмо от 27.09.2012 N 9/СГГ, т. 1, л.д. 78).

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

То обстоятельство, что данный эмальпровод не предназначен для работы в среде хладона R134А, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку подрядчик не отступал от требований договора от 01.08.2012, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и письма заказчика от 23.05.2012; заказчик не сообщил подрядчику об использовании провода в среде именно хладона R134А, доказательства выявления подрядчиком невозможности работы эмальпровода ПЭФ-155 при проведении работ ответчик в материалы дела в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу указанного выше, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о праве заказчика отказаться от исполнения договора, отказа от приемки результата работ и оплаты выполненных работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу N А19-152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова