Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4876/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А29-450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-450/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский" (ИНН: 1101079721,ОГРН: 1101101003673)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338,ОГРН: 1021100517140),

об изменении границы территориальной зоны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация) об обязании Администрации МОГО "Сыктывкар" изменить границы территориальной зоны сельскохозяйственного назначения (СХ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:357 путем перевода её в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) в мкр.Кочпон г.Сыктывкара.

Предъявленное требование общество основывало на статьях 7, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 и мотивировало тем, что земельный участок не может быть использован для эксплуатации животноводческого комплекса, в связи с чем общество обратилось в администрацию с заявлением об изменении границы территориальной зоны путем перевода ее части (соответствующей границам принадлежащего обществу земельного участка) в зону застройки индивидуальными жилыми домами.

В отзыве от 21.03.2013 (л.д. 42) Администрация просила в иске отказать на том основании, что земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107021:357 согласно правилам землепользования и застройки МОГО "Сыктывар", утвержденных решением Совета МОГО "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 относится к зоне сельскохозяйственного назначения, на которой запрещено строительство индивидуальных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В решении суд счел обоснованными по существу доводы администрации о недопустимости размещения на принадлежащем обществу земельном участке индивидуальных жилых домов.

ООО "Сыктывдинский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и обязать администрацию изменить границы территориальной зоны сельскохозяйственного назначения (СХ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:357 путем перевода её в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) в мкр.Кочпон г.Сыктывкара.

По мнению ООО "Сыктывдинский", решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. заявитель жалобы уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МОГО "Сыктывкар" от 10.01.2012 N 1/13 между Администрацией МОГО "Сыктывкар" (продавец) и ООО "Сыктывдинский" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3489 (л.д. 14), согласно которому продавец продает земельный участок в составе земель населенных пунктов общей площадью 16 815 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0107021:357, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пермская, 1/34, а покупатель приобретает указанный земельный участок в собственность для обслуживания двух коровников по 200 голов с молочным блоком согласно установленным на местности границам и кадастровому плану.

Факт передачи земельного участка общей площадью 16 815 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0107021:357 истцу удостоверен актом приема-передачи (л.д. 15).

28.02.2012 ООО "Сыктывдинский" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок серии АА N 864461 (л.д. 21).

На территории МО ГО "Сыктывкар" действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденные Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 (далее - Правила от 30.04.2010).

Из материалов дела видно и заявителем жалобы не оспаривается, что принадлежащий обществу земельный участок (категория - земли населенных пунктов) относится к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХ). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 03.11.2010 разрешенное для земельного участка использование - для обслуживания коровников.

21.08.2012 ООО "Сыктывдинский" обратилось к главе администрации МОГО "Сыктывкар" с заявлением, которым просило внести изменения в Правила землепользования и застройки в части изменения зоны сельскохозяйственного использования (л.д.86). В указанном заявлении отсутствует обоснование и содержание предлагаемых изменений. Однако при рассмотрении настоящего дела заявитель пояснял, что обращение в администрацию было обусловлено прекращением эксплуатации животноводческого комплекса.

Письмом от 02.10.2012 (л.д. 33) глава администрации МОГО "Сыктывкар" отказал в удовлетворении заявления ООО "Сыктывдинский", мотивируя отказ тем, что вблизи земельного участка под кадастровым номером 11:05:0107021:357 расположен телятник, в санитарно-защитной зоне которого (300 метров) не допускается размещать жилую застройку.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.

Уставом муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (принят Советом МО городского округа "Сыктывкар" 18.01.2006; ред. от 08.07.2011) утверждение правил землепользования и застройки отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления - Совета городского округа (подпункт 14 пункта 2 статьи 33 Устава).

В силу пункта 2 части 2, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации карта градостроительного зонирования является обязательной частью правил землепользования и застройки.

В данном случае общество обращалось в администрацию МОГО "Сыктывкар" с заявлением от 21.08.2012 с целью изменения границ территориальной зоны сельскохозяйственного назначения и территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Предметом заявления общества по настоящему делу также является требование об изменении границ указанных территориальных зон.

Действующее законодательство допускает внесение изменений в утвержденные правила землепользования и застройки с соблюдением процедуры, аналогичной процедуре первоначальной подготовки и утверждения таких правил (часть 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Инициатором таких изменений может быть заинтересованное физическое или юридическое лицо, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 5 части 3 той же статьи Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в действующих на территории МОГО "Сыктывкар" Правил землепользования и застройки от 30.04.2010 (статья 36 Правил).

Таким образом, для внесения изменений в правила необходимо обращение с соответствующим заявлением в созданную при администрации МОГО "Сыктывкар" комиссию по землепользованию и застройке, принятие главой администрации с учетом рекомендаций Комиссии решения о подготовке проекта изменений, рассмотрение такого проекта посредством публичных слушаний и утверждение изменений (с учетом результатов публичных слушаний) Советом муниципального образования.

При этом в части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматриваются критерии, с учетом которых устанавливаются границы территориальных зон, предполагающие учет интересов не только инициатора изменений границ территориальных зон, но и интересов иных землепользователей и в целом муниципального образования. Само по себе заявление лица не является безусловным основанием для изменения правил землепользования и застройки.

В случае отклонения главой местной администрации предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса; абзац 2 пункта 1 статьи 36 Правил от 30.04.2010) лицо, обратившееся с таким предложением, не лишено права оспаривать в судебном порядке законность и обоснованность такого отказа (статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не следует, что спорные предложения об изменении границ территориальных зон были предметом публичных обсуждений и вносились на рассмотрение (утверждение) Совета МОГО "Сыктывкар".

Кроме того из приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования, а также действующих на территории МОГО "Сыктывкар" Правил от 30.04.2010 следует, что в компетенцию главы администрации МОГО "Сыктывкар" входит лишь принятие решения о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки; указанное должностное лицо не наделено полномочием по внесению изменений в такие правила.

Нормы процессуального права (в том числе часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ) не предполагают возможность присуждения публичного органа либо должностного лица к совершению действий, выходящих за пределы его установленной законодательством компетенции.

При таких условиях заявленные обществом "Сыктывдинский" требования об обязании администрации изменить границы указанных в заявлении территориальных зон не могло быть удовлетворено независимо от законности и обоснованности отказа, выраженного в письме главы администрации от 02.10.2012. Иных требований по настоящему делу общество не заявило, заявленные исковые требования применительно к статье 49 АПК РФ не уточнило.

Оценивая по существу доводы заявителя о необоснованном отклонении его предложения главой администрации, апелляционный суд отмечает, что, вопреки позиции заявителя жалобы, отказ главы администрации не был связан с размещением на земельном участке заявителя коровников. Из материалов дела следует, что принимая решение об отклонении предложения общества, глава администрации принял во внимание, что соседний с участком заявителя земельный участок используется другим лицом для размещения телятника (в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства; л.д.98). В силу действующих санитарных норм и правил это исключает возможность использования земельного участка общества для строительства жилых домов (пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; л.д.33). Данные обстоятельства были положены в основу возражений администрации против требований по настоящему делу (л.д.42). Учет подобного обстоятельства при установлении границ территориальных зон не противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса.

В апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные доводы о несогласии по существу с указанными обстоятельствами, которые признаны установленными судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г.Полякова А.В. Тетервак