Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18108/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-8638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-90)

по делу N А40-8638/13

по иску ЗАО "КИП" (ИНН 7715809184, ОГРН 1107746368916, адрес: Москва город, Уланский переулок, 14, А, пом 1, комн 1)

к ООО "Премиум Инжиниринг"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: ЗАО "КИП" - Жамалетдинов Р.А. по доверенности от 12.10.2012 г.

от ответчика: ООО "Премиум Инжиниринг" - Сергеева Е.Л. по довернности от 25.02.2013 г.. 222

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Премиум Инжиниринг" о взыскании процентов в размере 1.023.877 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 30.04.2009 г. N РОС-ПР/167 и от 18.03.2009 г. N Пи-Росп-64.

Решением от 18 апреля 2013 года по делу N А40-8638/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N РОС-ПР/167 при рассмотрении дела NА40-79196/2011 было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в настоящем деле данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты по договору от 18.03.2009 г. N ПИ-РОСп-64 взысканы в рамках дела N А40-79197/2011, в связи с чем, судом неверно определен момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил размер госпошлины, поскольку истец изменял размер исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-8638/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "РОС поставка" (заказчик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 30.04.2009 г. N РОС-ПР/167.

ЗАО "РОС поставка" во исполнение условий договора перечислило ответчику аванс в размере 25% от общей стоимости проектной документации в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 923 от 30.04.2009 г., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "КИП" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N ПИ/01-11, согласно которому права (требования) цедента к ООО "Премиум Инжиниринг" переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к должнику на момент перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки, штрафов, возврата неосновательно удерживаемых денежных средств и прочих прав требования, а также требования возмещения нарушенных нематериальных прав.

В дальнейшем 03.06.2011 г. истец направил в адрес ответчика информационное письмо о состоявшейся уступке права требования, отказался от исполнения договора N РОС-ПР/167 от 30.04.2009 г. и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 900 000 р. Данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. по делу А40-79196/11-109-413, оставленным в постановлением апелляционной инстанции, кроме того данным решением с ООО "Премиум Инжиниринг" в пользу ЗАО "КИП" основной долг в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., однако в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 24.05.2009 г. по 01.06.2011 г было отказано, так как обязанность по возврату аванса, которая является денежным обязательством, возникла у ответчика после того, как он получил (или должен был получить) заявление истца об отказе от исполнения договора. Эта обязанность возникла после 03 06 2011. Истец же требует уплаты процентов до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца, о взыскании процентов заявленного в настоящем иске, за период 20.07.2011 г. по 11.04.2012 г. в размере 60.637 руб. 50 коп., и опровергает доводы ответчика в части того, что истцом уже предъявлялось требование в рамках производства по делу А40-79196/11-109-413, в котором было отказано, так как истцом по сути был не верно определен период начисления процентов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении истцом процентов с 20.07.2011 г., поскольку 03.06.2011 г. ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора в течении15 дней со дня получения настоящего письма. Получение данного письма установлено в рамках дела А40-79196/11, которое было истребовано настоящим судом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части договора от 30.04.2009 г. N РОС-ПР/167, поскольку условиями данного договора не предусмотрено положения об обязательном досудебном или претензионном порядке урегулирования спора

По условиям пункта 7.1. договора подряда от 30.04.2009 г. N РОС-ПР/167, все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности урегулирования спорных вопросов, они решатся в арбитражном суде.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения не установлены.

Также их материалов дела следует, что между ООО "Премиум Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Регион Округ Страна поставка" (покупатель) (ЗАО "РОС поставка") также был заключен договор поставки и выполнения работ от 18.03.2009 N ПИ-РОСп-64, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и техническую документацию, комплектация, технические характеристики, перечень и стоимость которых определена в приложениях NN 1-5 к договору, в сроки, указанные в приложении N 12, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора), кроме того, поставщик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, предусмотренные приложениями NN 1-5 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель во исполнение условий договора произвел предварительную оплату на общую сумму 10 202 013 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.03.2009 N 647, от 14.04.2009 N 806, от 14.04.2009 N 807.

Впоследствии между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "КИП" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2011 N ПИ/01-11, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Премиум Инжиниринг" по заключенным между должником и цедентом договорам от 18.03.2009 N ПИ-РОСп-64 (основной долг в размере 10 202 013 руб. 22 коп.) и от 30.04.2009 N РОС-ПР/167 (основной долг составляет 900 000 руб.)

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу А40-79197/11-126-672, кроме того данным решением взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в пользу Закрытого акционерного общества "КИП" задолженность в размере 10.202.013 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369.397 руб. 68 коп., начисленные за период с 21.06.2011 г. по 29.11.2011 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца по рассматриваемому спору в части взыскания процентов в рамках договора от 18.03.2009 г. N Пи-Росп-64, начисленных за период с 30.11.2011 г. по 21.01.2013 г. в размере 963.239 рублей 52 копейки, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за иной период, чем было заявлено в рамках рассмотрения дела А40-79197/11-126-672.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерно взыскания процентов по договору от 18.03.2009 г. N Пи-Росп-64 не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части договора от 18.03.2009 N ПИ-РОСп -64 и в целом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу А40-79197/11-126-672, также установлено, что в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2011 N ПИ/01-11, кроме того, в тексте указанного письма содержалось требование о расторжении договора, возврате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.03.2009 N ПИ-РОСп-64, что установлено решением суда по указанному делу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик был извещен о намерении обратиться в суд за взысканием в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует обязанность неоднократного направления претензии, в том числе, с учетом продолжительности периода начисления неустойки, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязанности досудебного порядка урегулирования спора. Длительность нарушения ответчиком договорных обязательств не может быть поводом для возложения на истца дополнительных обязанностей по повторному направлению в адрес должника претензионных требований.

Требования ответчика о прекращении производства по делу основаны на неправильном применении и толковании норма процессуального права.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в рамках договора от 30.04.2009 г. N РОС-ПР/167 за период с 20.07.2011 г. по 11.04.2012 г. в размере 60.637 руб. 50 коп., и взыскании процентов в рамках договора за период с 30.11.2011 г. по 21.01.2013 г. в размере 963.239 руб. 52 коп. в общей сумме 1.023.877 руб. 02 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом расходов по госпошлине арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку размер госпошлину рассчитан судом правильно, так как при сумме иска в размере 1.023.877 руб. 02 коп. взыскивается госпошлина в сумме 23.238 руб. 77 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-8638/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-8638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич