Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6216/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А47-2114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-2114/2013 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ИНН 5609032431, ОГРН 1025600884550) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (ИНН 5610076850, ОГРН 1035605518827) (далее - УФСКН России по Оренбургской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 349 руб. 48 коп. основного долга по государственному контракту (договор поставки газа) N 56-4-1079/12 от 01.12.2011 (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе УФСКН России по Оренбургской области просило решение суда отменить (л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФСКН России по Оренбургской области сослалось на то, что акт N 224/СМРГ-11 не содержит выводов о неисправности счетчика, либо отсутствии поверительного клейма. Исходя из указанного акта прибор учета газа не устраивает истца своими техническими показателями, что в данном случае не является виной ответчика, так как изначально установка указанного оборудования была согласована в установленном порядке с трестом "Сорочинскмежрайгаз" и на протяжении более шести лет использовалось для снятия показаний и оплаты за потребленный газ. В связи с этим, полагает, что в данной ситуации ответчик не должен нести неблагоприятные последствия, возникшие по вине газотранспортной организации. Кроме того, письмо от 30.09.2011 N ОМТО/333 нельзя рассматривать в качестве подтверждения согласия на замену прибора учета газа, так как вопрос недостаточности средств выделяемых из федерального бюджета остается актуальным и в настоящее время.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом истец в отзыве пояснил, что до настоящего времени ответчиком не произведена замена существующего газового счетчика на газовый счетчик с термокомпенсатором, обеспечивающий измерение во всем диапазоне расхода газа установленным газопотребляющим оборудованием. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние приборов учета получаемого природного газа, в связи с чем, количество поставленного газа определялось истцом п. 3.9.1 технического соглашения к договору поставки газа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и УФСКН России по Оренбургской области (покупатель) заключен государственный контракт (договор поставки газа) N 56-4-1079/12 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязался поставлять горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему расходы по транспортировке газа, в согласованных объемах (пункт 2.1). В этом же пункте стороны согласовали объемы поставки газа на 2012 год с разбивкой по месяцам и кварталам.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена на газ, стоимость услуг по его транспортировки и платы за снабженческо-сбытовые услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 6.3. контракта расчеты за поставляемый газ и стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно по фактическому потреблению газа, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленной поставщиком товарной накладной.

В случае, если расчетами, произведенными на основании акта поданного-принятого газа, оформленного в соответствии с пунктом 6.1. Технического соглашения, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

Сумма недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.

Согласно п. 3.9.1 технического соглашения к договору поставки газа N 56-4-1079/12 от 01.12.2011 (л.д. 16-20), при неисправности, отсутствии систем учета количества газа и (или) несоответствия их действующим нормативно-техническим документам, а также в случае не соответствия системы учета объема газа верхнему пределу расхода газа, объем газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени подачи газа за период неисправности системы учета газа или по соглашению сторон.

Во исполнение условий контракта истец в ноябре 2012 года поставил ответчику газ в количестве 7,776 тыс.куб.м., в подтверждение чего представил двухсторонний акт поданного-принятого горючего природного газа от 30.11.2012 (л.д. 42) и акт N 224/СМРГ-11 выборочной проверки технического состояния узла учета расхода газа от 06.07.2011 (л.д. 23).

На оплату поставленного в спорном периоде газа ответчику выставлена счет-фактура N 34295/12Ф от 30.11.2012 на сумму 32 860 руб. 95 коп. (л.д. 21).

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного объема газа и услуг по его транспортировке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку газа N 56-4-1079/12 от 01.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и транспортировки газа в ноябре 2012 года подтверждается двусторонним актом поданного-принятого горючего природного газа от 30.11.2012 (л.д. 42).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты поставленного газа в сумме 21 349 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт N 224/СМРГ-11 не содержит выводов о неисправности счетчика, либо отсутствии поверительного клейма, апелляционной инстанцией признан необоснованным, поскольку доказательств того, что законодательством допускается расчет объемов газа счетчиком предел измерений которого ниже максимальной мощности газопотребляемого оборудования, в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, актом N 224/СМРГ-11 от 06.07.2011 установлено, что узел учета расхода газа не соответствует требованиям п. 2.8., п. 2.4., п. 2.5. Правил учета газа и не может быть использован для коммерческого учета газа с 1 июля 2011 с 12.00 час. местного времени, поскольку пределы измерений узла учета газа не обеспечивают измерение расхода и количества газа во всем диапазоне его измерения, так как при верхней границе измерений счетчика равной 10 м3 в час, мощность газопотребляемого оборудования составляет 10,8 м3 в час, нарушен п. 2.8 Правил учета газа. На узле учета не определяется: время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа, не выполняется требование пункта 2.4 Правил учета газа. На узле учета не предусмотрена регистрация всех измеряемых параметров газа на бумажных носителях, не выполняется требование п. 2.5 Правил учета газа.

Ссылка ответчика на письмо от 30.09.2011 N ОМТО/333, отклоняется, поскольку в случае не выполнения замены газового счетчика в установленный срок расчет объемов газа обоснованно выполняется в соответствии с п. 3.9.1 технического соглашения к договору поставки газа.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-2114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских