Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19500/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-30549/13-55-286

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Прима+", вынесенное судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2013 г. по делу N А40-30549/2013 по иску ООО "Транспетролиум" (ОГРН 1097746442177) к ООО "Прима+" (ОГРН 1052466000707) о взыскании денежных средств в сумме 274 735руб.76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспетролиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима+" о взыскании денежных средств в сумме 274.735 руб. 76 коп., составляющих сумму неустойки.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке оплаченного товара, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от "15" мая 2013 г. по делу N А40-30549/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы заявленная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2011 г. между ООО "Транспетролиум" и ООО "Прима+", был заключен договор поставки N 001/11/ТП.

В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязуется поставлять нефтепродукты, а Ответчик принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, сроки поставки Товара устанавливаются в приложениях (дополнительных соглашениях к договору).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара, порядок и сроки оплаты товара оговариваются сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях) по каждой партии поставки товара.

В соответствии с п.3.7 договора оплатой, поступающей от Ответчика, Истец погашает долг последовательно, начиная с более ранних счетов, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В ходе исполнения договора между сторонами было заключено Приложение N 2 от 11.03.2011 года (Соглашение 2). В соответствии с п.6 Соглашения 2 Истец обязуется поставить товар в марте 2011 года. Товар был передан Ответчику по товарным накладным NN 339/110335, 353/110335 от 23.03.2011 г., 25.03.2011 г. соответственно, на общую сумму 5 305 770,00 руб.

В соответствии с п.4 Соглашения 2, Ответчик осуществляет оплату за товар в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из представленных доказательств, расчета Истца, а также не оспаривается Ответчиком, оплата товара произведена с нарушением срока, период просрочки составляет 56 дней.

В ходе исполнения договора сторонами было заключено приложение N 3 от 22.03.2011 года (Соглашение 3).

В соответствии с п.6 Соглашения 3 Истец обязуется поставить товар в марте 2011 года. Товар был передан Ответчику по товарным накладным N N 383/110367, 363/110365 от 29.03.2011 г., 30.03.2011 г. на общую сумму 3 751 750,00 руб.

В соответствии с п.4 Соглашения 2, Ответчик осуществляет оплату за товар в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки товара, как заявляет истец, и не оспаривается Ответчиком просрочка в оплате составила 53 дня.

В ходе исполнения договора сторонами было заключено приложение N 4 от 21.06.2011 года (Соглашение 4), в соответствии с п.6 которого Истец обязуется поставить товар в течение 30-ти дней с момента подписания Соглашения 4. Товар был передан Ответчику по товарной накладной N 680/110674 от 26.06.2011 г. на общую сумму 2 827 656,00 руб.

В соответствии с п.4 Соглашения 4, Ответчик осуществляет оплату за товар в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки товара. Как заявляет Истец и не оспаривается Ответчиком оплата товара произведена с просрочкой 5 дней.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку платежей Ответчик уплачивает Поставщику пени, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом, в адрес Ответчика, была направлена претензия о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату товара в размере 274 735,76 руб. N 01-11 от 30.01.2013 года. Согласно накладной N 7526781 экспресс-службы доставки корреспонденции ООО "ДАЙМЕКС", ответчик 11 февраля 2013 года данную претензию получил

Как пояснил Истец, на дату составления искового заявления пени за просрочку платежа Ответчиком не возмещены.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в соответствии с п. 5.2 Договора поставки N 001/11/ТП от 12 января 2011 г. начислил неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 274.735 руб. 76 коп., представил расчет.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, как необоснованную, поскольку данное заявление о чрезмерности неустойки не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15" мая 2013 г. по делу N А40-30549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прима+" (ОГРН 1052466000707) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова