Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6301/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-6289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732): не явились;

от заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-6289/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

к ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - административный орган) от 14.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях учреждения, поскольку установленные на дороге снежная колея и снежный накат не являются дефектом дорожного покрытия, подлежат устранению в сроки, установленные ГОСТом Р 50597-93 и п.56 Правил благоустройства на территории муниципального образования. Кроме того, Учреждение отмечает, что при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, фото- и видеотехника, что в процессуальных документах не зафиксировано.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 при обследовании улично-дорожной сети района на проезжей части ул. Тепличная (Парниковая, 22) выявлены нарушения при содержании дороги, являющиеся помехами для автомобильного движения и угрожающие безопасности дорожного движения: проезжая часть не очищена от снега, на проезжей части имеется снежная колея глубиной 15 см.

Недостатки эксплуатационного состояния дороги отражены в акте от 05.02.2013 и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении учреждения 06.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.02.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным состав административного правонарушения в действиях учреждения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заявителем не оспаривается, что обследуемый участок дороги в г.Екатеринбурге находится на содержании МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", соответственно учреждение обязано обеспечить надлежащий уровень содержания проверяемого участка автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт нарушений положений п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 при содержании автодороги выразившийся в наличии неочищенного снега, приведшего к образованию снежной колеи глубиной 15 см, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств и организации движения от 05.02.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013. Доказательств, опровергающих зафиксированные нарушения, учреждением не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку установленные нарушения не являются дефектом дорожного покрытия, апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном толковании положений упомянутого ГОСТ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ни в протоколе об административной правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какие измерительные приборы использовались административным органом при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанных выше требований ГОСТ Р 50597-93 следует, что наличие зимней скользости (снежного наката), а также снежных валов на проезжей части недопустимо, при этом глубина снежной колеи на проезжей части, в рассматриваемом случае не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. Вина заключается в том, что учреждение, являясь ответственным за содержание дороги на территории муниципального образования, имея возможность для надлежащего контроля за организацией и осуществлением работ по содержанию дороги, однако не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным состав административного правонарушения.

Согласно п. 10.2.7.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93.

При этом вынесение предписания не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 г. по делу N А60-6289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова