Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16769/13

г.Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-147100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПремиумБрендс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03. 2013 г., принятое судьей Красниковой И.Э., по делу N А40-147100/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремиумБрендс" (ИНН 7709804212, ОГРН 5087746088557) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН 7730650318, ОГРН 1117746697353) о взыскании долга по договору поставки от 06.12.2011, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беньяш Е.В. по доверенности от 09.11.2011, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумБрендс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик) о взыскании 469600 руб. задолженности и 166 747,80 руб. неустойки по договору кредит купли-продажи от 06.12.2011 N 155/2011, а также 40 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на статьи 393,394,486,454,455,488 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на подписанное между сторонами дополнительное соглашение к договору от 30.04.2012 года, предусматривающее оплату товара после реализации третьим лицом, сделал вывод об отсутствии у ответчика возможности оплатить товар, поскольку реализовать его не удалось, а истец отказался его забирать.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, включая заявление о судебных расходах, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку заключенным договором предусматривалась оплата товара только денежными средствами и возврат товара предусмотрен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор - Кредит купли-продажи N 155/2011, по условиям которого последнему были переданы продукты питания в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (п. 1.1 договора) на общую сумму 489 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РВ000011119 от 15.12.2011 г., подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями Покупателя и Продавца.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара сроком 10 (десять) календарных дней с момента передачи товара Покупателю или первому перевозчику.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало. 30.04.2012 г. по инициативе истца, между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, обязанность по оплате товара откладывалась до момента его реализации третьим лицом.

Пунктом 3.1. указанного дополнительного соглашения от 30.04.2012 г. предусмотрено, что оплата товара, поставляемого в рамках настоящего договора, производится Покупателем по факту реализации, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика, либо на любой другой указанный им счет.

В связи с тем, что товар реализовать не удалось, 13.12.2012 г. ответчик известил истца уведомлением, где сообщал о невозможности оплаты, в связи с тем, что товар не реализовывается. Предложил забрать товар со склада ответчика. Однако товар со склада истец не забрал.

Поскольку покупатель своевременно, в установленный в договоре срок, принятый товар не оплатил, доказательства в суд не представил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.486, п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; обязанность по оплате должна быть исполнена в семидневный срок после возникновения обязательства, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Поскольку факт передачи ответчику товара 15.12.2011 года на сумму 489600 руб. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, а первоначальная обязанность, установленная договором купли-продажи по оплате в 10-ти дневный срок с момента передачи дополнительным соглашением от 30.04.2012 года была изменена и разумный срок с момента обращения истца с иском в суд на момент судебного разбирательства истек, в силу упомянутых законодательных норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 469 600 руб. подлежат удовлетворению

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель поставленную продукцию не оплатил, доказательства оплаты, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой, договорной ответственности в виде уплаты неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 166 747, 80 руб., не превышающем возможности обязательства, за период с 08.05.2012 года по 01.03.2013 года.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, то письмо исх.N 256/01-12-2012, на которое ответчик ссылается как основание своих возражений (л.д.27), расценивается судебной коллегией как неправомерное, одностороннее изменение условий договора купли-продажи, не предусматривающего возможность возврата товар продавцу в случае невозможности его реализации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований подлежит и заявление истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-147100/2012 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН 7730650318, ОГРН 1117746697353) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумБрендс" (ИНН 7709804212, ОГРН 5087746088557) 636 347,80 руб., в том числе 469 600 руб. долга и 166 747,80 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16724,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов