Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17873/13

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-159663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Олега Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159663/2012, принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Павлова Олега Александровича к Мове Даниилу Юрьевичу, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Мове Карт" (ОГРН 1117746177031; 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24) об исключении участника,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Павлов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мове Даниилу Юрьевичу, третье лицо Общества с ограниченной ответственностью "Мове Карт" об исключении участника из общества.

При этом истцом указано, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности участника Общества, неоднократно не являлся на общие собрания участников Общества, не голосовал или голосовал по вопросам повестки дня против принятия решения об увеличении уставного капитала Общества, в связи с чем полагает, что полагает, что в действиях (бездействиях) ответчика усматривается систематическое уклонение от решения важных для Общества вопросов, требующих единогласного решения, которые реально могут привести к полному прекращению деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Мове Карт".

Решением от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159663/2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимых для исключения участника из состава общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Мове Карт" являются Павлов О.А. и Мове Д.Ю., владеющие долями в размере по 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью по 10 000 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что неоднократно направлял ответчику уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества для решения вопроса об увеличении уставного капитала общества в связи с ухудшением финансового состояния общества, однако на собрания ответчик не явился и не направил своего представителя.

Судом установлено, что ответчик присутствовать на общем собрании участников Общества, проводимом 14 сентября 2012 г. не смог, о чем уведомил истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На общем собрании участников Общества, проведенном 22 октября 2012 г., присутствие истца было обеспечено участием его представителя, однако решения об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Мове Карт" так и не было принято.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается систематическое неучастие ответчика по неуважительным причинам на общих собраниях участников общества

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что неучастие ответчика в собрании либо голосование на собрании против вопросов повестки дня затруднило и сделало невозможным деятельность Общества.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка ответчика на общее собрание сама по себе, либо голосование против вопросов, поставленных на собрании, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников общества, а также какие-либо действия затруднили или сделали невозможной деятельность общества, извлечение обществом прибыли, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом основания для исключения ответчика из участников общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, и может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев