Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4264/13

г. Томск

4 июля 2013 г.

Дело N А03-224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоДевелопмент" (07АП-4264/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу N А03-224/2013

(судья О.А. Федотова)

по иску ООО "Сибирьавтоцентр"

к ООО "БиоДевелопмент"

о взыскание.169 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоДевелопмент" о взыскании 169 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.07.2012 N 87.

Исковые требования мотивированы статьями 401, 450, 452, 503 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "БиоДевелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09 апреля 2013 года отметить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.07.2012 N 87.

Согласно заключенному договору Продавец обязуется поставить - передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар, в том числе Сборщик заказов STD04/45 стоимостью с учетом НДС 169 500 руб.

Согласно товарной накладной от 07.11.2012 N 2077 истец поставил ответчику полуэлектрический Сборщик заказов STD04/45 стоимостью с учетом НДС 169 500 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате исполнена не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил частично заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу N А03-224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк