Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10114/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-64444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителей Андреевой Н.В., доверенность от 09.04.2013, Третьякова Т.Л., доверенность от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10114/2013) ИП Матвеевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-64444/2012 (судья Чекунов Н.А.),

истец: ИП Матвеева Светлана Викторовна

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

о взыскании 410 367 руб. 98 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 714 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 31.10.2012 в размере 79 653 руб. 87 коп.

Решением от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и в иске отказать. По мнению заявителя условие договора электроснабжения об установлении размера потерь - 7,1% ничтожно, в связи с чем денежные средства перечисленные истцу в оплату потерь электроэнергии в период с 01.12.2006 по 01.12.2009 подлежат возврату.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в заграничной поездке.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство апелляционной инстанции отклонено, поскольку все доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 555 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется обеспечить подачу истцу электрической энергии в точки поставки, а истец обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым Договор изложен в новой редакции. В частности, установлено, что в силу Договора ответчик - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца - Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 3.4 Договора в первоначальной редакции, при установке расчетных средств учета энергии не в точках поставки, количество учтенной счетчиками энергии увеличивается (уменьшается) на размер потерь энергии. Приложением 3.1 к Договору Сторонами согласованы потери по всем точкам поставки в размере 7,1 %.

В Договоре в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 содержатся аналогичные условия: пунктом 3.5 предусмотрено, что при установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета; величина потерь согласуется Сторонами в приложениях 2.1, 3.1 к Договору. Приложением 3.1 к Договору величина потерь согласована в размере 7,1 % по всем объектам.

01.09.2008 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору, которым, в частности, внесены изменения в пункт 3.5 Договора, а именно указание на то, что величина потерь согласуется сторонами в приложениях, заменено условием о том, что величина потерь определяется ответчиком совместно с истцом в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. При этом приложение 3.1 из Договора не исключено, в новой редакции не изложено.

Таким образом, по условиям договора размер потерь электроэнергии был согласован сторонами в Приложении 3.1 к Договору.

Истец письмом от 02.11.2009 просил ответчика внести корректировку значения потерь в Договор в связи с произведенными расчетами потерь.

Ответчик письмом от 14.12.2009 N 013-01-1234/09-0-1 сообщил истцу, что с 01.12.2009 внесены изменения в Приложение 3.1 Договора, размер потерь установлен согласно представленным истцом расчетам.

Истец, полагая, что стоимость потребленной электроэнергии по Договору за период с 01.12.2006 по 01.12.2009 подлежит перерасчету с учетом нового размера потерь, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что условие Договора о размере потерь 7,1 % не соответствует пункту 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), и является ничтожным.

Следовательно, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за потребленную энергию и мощность в размере исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения правил о неосновательном обогащении к платежам по Договору в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расчет количества потребляемой истцом электроэнергии в период с 01.12.2006 по 01.12.2009 производился ответчиком в соответствии с условиями действующего в спорный период договора, т.е. исходя из размера потерь, согласованных в Приложении 3.1.

Поскольку данное условие Договора по соглашению сторон изменено с 01.12.2009 соответственно отсутствуют основания для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.12.2006 по 01.12.209 с учетом внесенных в договор изменений.

В силу пункта 143 Основных положений (редакция данного пункта в период действия Основных положений не изменялась), в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Положение пункта 143 Основных положений, действовавших в спорный период является диспозитивным и предоставляет сторонам возможность выбора способа корректировки количества электроэнергии, принятой в электросети, в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей:

1 с учетом величины потерь, которые определяются в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органов исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии;

2 определять порядок корректировки по соглашению сторон.

Стороны определили порядок корректировки на величину потерь, равную 7,1 % от количества учтенной приборами учета электроэнергии.

В связи с чем оснований для признания условия Договора о размере потерь 7,1 % не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-64444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова