Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8159/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-2863/2013

Резолютивная часть определения оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Металлист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-2863/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство кредитной безопасности" г.Самара (ОГРН 1076319021888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Металлист" г.Самара (ОГРН 1076318013386)

о взыскании 195 936 руб.

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство кредитной безопасности" г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Металлист" г.Самара о взыскании 195 936 руб. задолженности по договору возмездного оказания коллекторских услуг N 1 от 19.09.12., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Строитель Металлист" г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство кредитной безопасности" г.Самара взыскано 195 936 руб. основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 6878 руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель Металлист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель Металлист" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 мая 2013 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако, к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Литвиновой Н.А, равно как и доказательств наличия у него полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Строитель Металлист" или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия чека-ордера от 24.04.2013 на сумму 2000 руб.

Копия чека-ордера не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку подлинный платежный документ не представлен.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Металлист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-2863/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин